作為未成年人保護的第一責(zé)任人，家長需要真正理解他們的權(quán)利與義務(wù)。
數(shù)月前的武漢街頭，一群身著紅衣的中年人在大街上舉著旗子，振臂高呼：“網(wǎng)絡(luò)游戲就是電子鴉片！網(wǎng)絡(luò)游戲會毀了下一代！”
這件事很快被拍成視頻，在各個平臺間流傳。對此，有人叫好，對他們的行為表示贊賞；也有人怒罵，稱他們是一群不懂游戲的老古董。除了贊同與反駁的聲音之外，另一種熟悉的說法再次出現(xiàn)：如果設(shè)立合理的游戲分級制度，幫助未成年人規(guī)避他們不應(yīng)接觸的內(nèi)容，是否就能減少家長與游戲之間的矛盾？
從數(shù)十年前，甚至是更早的時候開始，“分級制度”這個詞就不斷地被提起。結(jié)合在其他國家實施的經(jīng)驗，它為我們展示了一個這樣的前景：通過評估作品內(nèi)容，將游戲或影視作品依照適宜的年齡分成不同的級別，讓心智仍未發(fā)育完全的未成年人能夠在不同的年齡層接觸恰當?shù)膬?nèi)容。
這聽起來是一件好事，在分級制度的幫助下，未成年人可以得到足夠的保護，成年人能享受獨屬于成年人的游戲內(nèi)容；家長可以阻止孩子接觸不恰當?shù)膬?nèi)容，一部分游戲開發(fā)商也可以在內(nèi)容方面更加“放開手腳”。
但在設(shè)想分級制度帶來的美好未來之前，我們或許得看看它可能面對的問題。
由行業(yè)協(xié)會帶頭制定標準，建立審核機構(gòu)，對作品進行審核、規(guī)范與定級——在許多國家，分級制度往往是如此運作的。這些分級方案一般按照適宜年齡將游戲的題材、內(nèi)容等歸入多個不同等級，給出明確的定級結(jié)果，不同等級的游戲在內(nèi)容和銷售范圍等方面受到不同限制。比如說，當內(nèi)容被判定為“適合18歲及以上成年人”時，這類游戲受到的限制會更多。在美國，“AO”（Adults Only）級游戲可能無法被零售商或是游戲機平臺所接受；在韓國，玩家必須經(jīng)過嚴格的身份認證才能從應(yīng)用商店下載被判斷為“18+”級別的手機游戲。
在游戲分級與審核方面，我國遵循另一套標準：我國并不存在真正的“游戲分級制度”，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》，網(wǎng)絡(luò)出版物必須經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)單位進行編輯審核，保障網(wǎng)絡(luò)出版物內(nèi)容合法。網(wǎng)絡(luò)游戲上網(wǎng)出版前，必須向所在地行政主管部門提出申請，經(jīng)審核同意后，報國家新聞出版署對游戲進行審核并發(fā)放版號。嚴格意義上來說，在我國出版的所有游戲均面向全年齡段的玩家。2020年12月16日，中國音像與數(shù)字出版協(xié)會游戲工委曾與騰訊、網(wǎng)易、人民網(wǎng)等多家企業(yè)事業(yè)單位共同發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)游戲適齡提示》。《網(wǎng)絡(luò)游戲適齡提示》通過對內(nèi)容的判斷將游戲劃分為“8+”“12+”與“16+”3個等級。但在“適齡提示”發(fā)布時，游戲工委也強調(diào)：“適齡提示”并非分級，不會放寬游戲?qū)徍顺叨取?/p>
從游戲?qū)徟慕嵌榷?，凡是獲批版號的游戲，可以視為在內(nèi)容上已經(jīng)得到了審批機構(gòu)的認可，滿足了我國審批制度中對全年齡游戲的需求。即便如此，游戲卻依舊在不斷受到來自媒體與家長群體的指責(zé)。盡管我們已經(jīng)實施了堪稱“史上最嚴”的未成年人游戲防沉迷政策，對游戲影響未成年人的聲討卻并未因此停止。
家長與游戲之間的矛盾由來已久。在我國，自從電子游戲開始出現(xiàn)，“電子海洛因”這種多少有些聳人聽聞的稱呼就幾乎伴隨著游戲行業(yè)的發(fā)展延續(xù)至今。為了讓他們的孩子脫離游戲的“控制”，家長們“組團”去各大網(wǎng)游公司門口聲討的情景屢見不鮮，舉報也是一種常用的手段。
在互聯(lián)網(wǎng)上，這種舉報幾乎由一種現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為一個符號。在各大視頻平臺上都可以搜索到“家長批判游戲”的內(nèi)容。一名自稱“王女士”的家長就曾因舉報《王者榮耀》而名聲大噪。
2021年，一個消息在玩家圈子里迅速傳播開來：家長“王女士”舉報了《王者榮耀》中英雄黃忠的技能，王女士表示，自己的孩子還在上初中，游戲里的技能圖標會引起孩子的誤解，游戲工作室因此連夜修改了圖標的圖案。很快，短視頻平臺上出現(xiàn)了叫做“王女士”的賬號，通過視頻分享自己的舉報記錄，舉報內(nèi)容從“令人不適”的技能圖標到“過于清涼”的女性英雄著裝，十分多樣。
借助“舉報游戲”的熱度，這位王女士在短短數(shù)月內(nèi)收獲了10萬以上的點贊與數(shù)萬粉絲。此刻，憤怒的玩家才后知后覺地發(fā)現(xiàn)，這條“王女士舉報《王者榮耀》技能圖標”的消息很有可能是對2020年“張女士舉報《英雄聯(lián)盟》技能圖標”的“致敬”——兩條新聞的文字內(nèi)容幾乎一模一樣，只有游戲的名字與對應(yīng)英雄的技能有差別，而“張女士舉報《英雄聯(lián)盟》”的消息最早來源于微博上的一條洋蔥新聞。在短視頻平臺封禁了王女士的帳號之后，“她”的身份也成了一樁懸案。
事實上，這位“王女士”的故事談不上有多么精彩曲折，卻在短時間內(nèi)獲得了極高的熱度，這要歸功于其在社交媒體上的形象，堪稱“舉報家長”這一群體的縮影。這類舉報者聲稱自己關(guān)愛青少年健康，以此為理由在游戲內(nèi)四處“找茬”、不斷舉報。盡管他們往往不會將這類舉報記錄發(fā)布在公開平臺上，長期維持熱度，但也能找到不少類似的例子。比如說，因為一位家長舉報了游戲《絕地求生》，后來整個縣的網(wǎng)吧卸載了這個“過于殘酷、血腥”的游戲。
這類“舉報家長”自然不在少數(shù)。時至今日，仍有家長會選擇舉起標語、拉起橫幅等傳統(tǒng)方式，在游戲公司的大樓前表達憤怒。“王女士”或許不曾存在過，但她又從未離開。
如果實施分級制度，這些家長們就能夠放心接受游戲了嗎？
很難說。事實上，每一位家長對此的標準都不太一樣。例如舉報《絕地求生》的那位家長，他的舉報信中稱，他那位沉迷游戲的兒子正在讀大二——一般來說，這個年齡已經(jīng)超過了我們對“未成年人”的定義。這意味著，他的兒子可以憑身份證合法進出網(wǎng)吧，即便建立以法定成年的18歲為分水嶺的分級制度，對一部分家長而言，18歲還不夠，20歲的大學(xué)生仍然是“孩子”。
對游戲內(nèi)容是否健康的判斷標準則更為撲朔迷離。因技能圖標形狀而舉報游戲的洋蔥新聞盡管只是一時笑談，它能夠出現(xiàn)卻也并非毫無緣由。戰(zhàn)爭電影是否過于血腥？書店里賣的言情小說是否會引導(dǎo)早戀？幼兒動畫是否會讓孩子模仿里面的行為？為了捍衛(wèi)孩子的“一方凈土”，已有不少家長對各類文化產(chǎn)品發(fā)表了自己的意見。在家長眼里，究竟什么樣的內(nèi)容是“絕對安全”的？沒有人能給出一個確切的答案。
假如存在一套合理的年齡標準與內(nèi)容規(guī)范，如何劃定責(zé)任范圍也是一個問題。即便現(xiàn)在的手機支付需要指紋、密碼等驗證方式，孩子盜刷父母銀行卡或支付寶用來充值游戲的新聞還是屢見不鮮。在這種情況下，矛頭往往會指向“無良的游戲廠商”。至于孩子是怎么輸入密碼、解開指紋鎖，甚至面容鎖的，許多家長似乎并不認為這部分問題在自己的管轄范圍之內(nèi)，自己也不必為教育和監(jiān)管上的疏失擔負任何責(zé)任。
對比國外的分級制度，在北美與歐洲等地，游戲行業(yè)內(nèi)對游戲進行自審自查，標注分級，但也并未嚴格按照分級制度設(shè)立嚴苛的購買限制?？陀^上來說，歐美的分級制度也是起輔助作用的工具，而非強制性的規(guī)定，它并不能真正讓青少年遠離那些可能對他們的成長造成影響的內(nèi)容。
分級標志的作用在于讓家長們擁有了判斷的標準。并不是所有家長都能一眼看出五花八門的游戲封面下是否存在血腥或色情內(nèi)容，但大部分家長都能認出游戲包裝上的分級標志。根據(jù)分級標志判斷游戲內(nèi)容之后，家長掌控著是否允許孩子接觸游戲的權(quán)力?；蛟S會有開放的家長能接受自己16歲的孩子玩17+的M級內(nèi)容游戲，也會有家長只允許自己18歲的孩子玩10+的E級內(nèi)容游戲。無論如何，家長在最后的決斷中占有不可置疑的主導(dǎo)地位，自然要背負起相應(yīng)的責(zé)任。
國內(nèi)的情況卻并非如此。我國《未成年人保護法》中規(guī)定了若干網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得向未成年人提供的服務(wù)內(nèi)容，包括游戲領(lǐng)域。也就是說，游戲運營者同樣承擔著保護未成年人的責(zé)任。對一部分家長而言，這種責(zé)任的分攤似乎給予了他們新的權(quán)力——如今電子產(chǎn)品普及度極高，在沒有分級制度的前提下，孩子們可以輕易接觸到任何他們想接觸的游戲，在家長們看來，他們有權(quán)為此問責(zé)游戲。他們可以質(zhì)疑游戲公司乃至整個社會為何沒有保護好自己的孩子，為何創(chuàng)作出“不宜少兒”的內(nèi)容，為何吸引孩子沉迷游戲。盡管在當下，游戲從業(yè)者已經(jīng)通過各種方式主動承擔了其中的一部分責(zé)任，也還是被認為不夠完美。
家長對游戲的不滿源于游戲內(nèi)容，卻又似乎不止于游戲內(nèi)容。
在各類社交、視頻平臺搜索“批判游戲”，你可以看見對游戲數(shù)不清的聲討與控訴，但也僅限于聲討與控訴。大多數(shù)情況下，這類控訴離不開以下幾個關(guān)鍵詞：影響學(xué)習(xí)、殘害青少年。
大多數(shù)情況下，這些控訴不是針對具體游戲的內(nèi)容，而是針對“游戲”這一概念。其緣由往往是孩子沉迷游戲，且拒絕與父母溝通。這是否屬于游戲的過錯或許仍待商榷，而家長在視頻中展現(xiàn)出的不滿與憤怒也是真實的。大多數(shù)情況下，這類家長會強調(diào)孩子在接觸游戲前后的對比：接觸前是三好學(xué)生，接觸后便搖身一變成了不良少年，家長對自己的孩子逐漸“變壞”無能為力。
在見諸新聞報道的例子中，“一個父親用兩年時間騎行大半個中國反對網(wǎng)絡(luò)游戲”的故事尤為引人矚目，發(fā)起者鄭立書以自己的經(jīng)歷現(xiàn)身說法：曾是尖子生、性格活潑的孩子在沉迷游戲后變得不能自拔。他曾嘗試過各種手段，也曾將孩子送進“戒網(wǎng)癮學(xué)?！?，都沒有什么成效?？粗⒆釉诩议]門不出，這位父親最后決定將矛頭指向游戲，騎著自行車走上街頭，呼吁人們抵制網(wǎng)絡(luò)游戲。
至于在這類行為中抵制的究竟是什么游戲，我們往往難以得知。
這種憤怒很難找到具體的理由，卻極容易在人群中引起共鳴。在討論這類現(xiàn)象時，我們往往會提到教育的缺失和溝通的匱乏導(dǎo)致的最后結(jié)果，卻忽視了一個問題：家長的權(quán)利從何而來？
毫無疑問的是，在許多國家，一名未成年人如果因在網(wǎng)絡(luò)上接觸成年游戲而產(chǎn)生問題，家長將成為第一責(zé)任人。但在國內(nèi)，我們的司法機構(gòu)無法真正落實對失職家長的處罰。這源于諸多現(xiàn)實問題，例如我國傳統(tǒng)習(xí)俗對撫養(yǎng)權(quán)的認知以及福利保障制度的建設(shè)。一般來說，這種案件的處理方式最終只能化為批評教育。這個過程不僅加劇了未成年人與家長的矛盾，更推卸掉了家長需要承擔的真正的責(zé)任。這也間接導(dǎo)致教育問題可以被家長順理成章地推給外界因素：我的教育方針沒有出錯，那一定是外界環(huán)境帶來的影響。
分級制度的推行實質(zhì)上代表了權(quán)利與責(zé)任的讓渡：游戲公司通過分級標志將是否允許未成年人接觸游戲的判斷權(quán)交予家長手中。作為未成年人的監(jiān)護人，家長有權(quán)，同時也有義務(wù)保護未成年人免受侵害。當義務(wù)未被合理履行，給予更多的權(quán)利并不能讓問題得到真正解決。
也就是說，在實施真正的游戲分級制度之后，權(quán)責(zé)劃分將變得更加明確。如果游戲中存在不適合出現(xiàn)在當前分級里的內(nèi)容，那么需要追究分級評估機構(gòu)的責(zé)任；如果未成年人購買到或注冊了不適合未成年人分級的游戲，需要追究游戲的來源，例如零售商、下載平臺或游戲運營方的責(zé)任。當然，權(quán)責(zé)劃分的細化也意味著，當渠道、內(nèi)容、評估等方面都沒有出現(xiàn)問題，最后的問題就會落在第一責(zé)任人，也就是家長的身上。家長們是否對此做好了心理準備？
