前提是有肯較真的人，以及較了真也不會(huì)出現(xiàn)新問(wèn)題。
我關(guān)注日本香川縣《網(wǎng)絡(luò)及游戲成癮對(duì)策條例》有一段時(shí)間了。一是因?yàn)樗侨毡镜谝粋€(gè)由地方政府頒布的“防沉迷”條例，有其代表性；二是因?yàn)樗鼜牟輸M到通過(guò)，過(guò)程可以用一波三折來(lái)形容，每隔一陣就能看到新消息；三是因?yàn)楫?dāng)時(shí)給我巨大幫助的田中敦律師是個(gè)很負(fù)責(zé)任的人，有了新進(jìn)展也樂(lè)于和我討論。
所以，對(duì)我來(lái)說(shuō)，《條例》相關(guān)消息就像長(zhǎng)篇連載，各方意見(jiàn)輪番登場(chǎng)，針鋒相對(duì)。圍繞著《條例》的種種爭(zhēng)議，大家似乎都較起了真。
今年3月，香川縣議會(huì)通過(guò)《網(wǎng)絡(luò)及游戲成癮對(duì)策條例》，并于4月1日起正式實(shí)行?！稐l例》核心內(nèi)容為：未滿18歲的未成年人，每日使用智能手機(jī)、玩網(wǎng)絡(luò)游戲的時(shí)間不超過(guò)60分鐘，周末及節(jié)假日不超過(guò)90分鐘；初中生以下（含初中）的未成年人晚9點(diǎn)后、高中生晚10點(diǎn)后應(yīng)停止玩游戲及使用智能手機(jī)。
4月中旬，日本一家地方電視臺(tái)瀨戶內(nèi)海放送（KSB）播出了香川縣政府涉嫌民調(diào)造假、數(shù)據(jù)注水、暗箱操作的一些證據(jù)，在社交平臺(tái)上掀起更大爭(zhēng)議。
5月，香川縣高松市一名17歲高中生涉（わたる）和他的母親以《網(wǎng)絡(luò)及游戲成癮對(duì)策條例》違反日本憲法、侵害基本人權(quán)為由，向日本政府提起國(guó)家賠償請(qǐng)求訴訟。他提出的賠償金額為154萬(wàn)日元（約合10.2萬(wàn)元人民幣）。
由于是未成年人，涉的姓氏并未公開。他在接受采訪時(shí)表示：“與其等待別人，不如自己采取行動(dòng)。這可能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖擊?！辈簧僦С炙娜艘舱J(rèn)為，應(yīng)該采取更好的方式來(lái)解決未成年人與游戲之間的關(guān)系，而不是由縣議會(huì)強(qiáng)行干涉家庭生活。
律師作花知志擔(dān)任涉的代理人。他在憲法、人權(quán)相關(guān)案例中經(jīng)驗(yàn)豐富。他主張，香川縣《條例》涉嫌違反日本《憲法》第94條，“地方公共團(tuán)體有管理財(cái)產(chǎn)、處理事務(wù)以及執(zhí)行行政的權(quán)能，可在法律范圍內(nèi)制定條例”這一部分。他預(yù)計(jì)在今年夏天向日本地方法院提交訴訟，但可能需要幾年時(shí)間才會(huì)有結(jié)果。
無(wú)獨(dú)有偶，5月25日，香川縣律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)德田洋一發(fā)表聲明：《網(wǎng)絡(luò)及游戲成癮對(duì)策條例》涉嫌違憲，應(yīng)予廢除。律師協(xié)會(huì)的觀點(diǎn)主要基于日本《憲法》第13條以及聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第31條、第12條。此外，他們還在聲明中提到了電子游戲、互聯(lián)網(wǎng)對(duì)培養(yǎng)兒童好奇心、創(chuàng)造性的正面作用。
面對(duì)各方指責(zé)和即將到來(lái)的訴訟，香川縣議會(huì)在6月3日發(fā)表了一份針對(duì)“律師協(xié)會(huì)聲明”的聲明。議長(zhǎng)西川昭吾申明，《條例》中規(guī)定家長(zhǎng)限制未成年人玩游戲、使用網(wǎng)絡(luò)的時(shí)間，僅作為家長(zhǎng)的“努力義務(wù)”，不限制兒童自由，因此不涉及違憲。他還表示，《條例》不否認(rèn)游戲和互聯(lián)網(wǎng)的正面作用，只是限制長(zhǎng)時(shí)間玩游戲?qū)和斐傻膫Α?/p>
一番唇槍舌劍之后，香川縣明確表示不會(huì)撤回《條例》，也不承認(rèn)“違憲”的指責(zé)。不過(guò)，打算以香川縣為參考的秋田縣大館市，已經(jīng)暫停了防沉迷條例的討論。
6月11日，《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道了涉訴訟香川縣議會(huì)的事件。報(bào)道中引用了另一位律師松本ときひろ的意見(jiàn)：《條例》可能違憲，但涉勝訴的可能性不大。因?yàn)橄胍A得訴訟，需要有侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的行為（比如較嚴(yán)重的懲罰或逮捕），但香川縣《條例》中沒(méi)有涉及處罰的規(guī)定，因此很難界定對(duì)未成年人權(quán)利到底產(chǎn)生了哪些具體影響。提到幾乎以一己之力推動(dòng)《條例》通過(guò)的香川縣前議長(zhǎng)大山一郎，《紐約時(shí)報(bào)》評(píng)價(jià)他是個(gè)“極端保守主義者”，主張?jiān)诮逃幸搿叭毡緜鹘y(tǒng)價(jià)值觀”，因此才會(huì)將電子游戲和互聯(lián)網(wǎng)視為對(duì)日本家庭的威脅。
之后，松本律師在推特上轉(zhuǎn)發(fā)了《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，吐槽：“這回大山議員可算是‘名揚(yáng)海外’了?！?/p>
田中敦律師的意見(jiàn)與松本律師相似。他認(rèn)為，香川縣議會(huì)制定《條例》的程序可能有問(wèn)題，但說(shuō)違憲還是夸張了些。更何況，香川縣還有“保護(hù)未成年人成長(zhǎng)”這個(gè)正當(dāng)目的，《條例》引發(fā)爭(zhēng)議之后，不少贊成派的意見(jiàn)也通過(guò)各方渠道表達(dá)了出來(lái)，雙方都不是沒(méi)有道理，也不能因此將《條例》一棒子打倒。
與此同時(shí)，盡管《條例》沒(méi)有明確處罰措施，但律師們?nèi)該?dān)心它會(huì)在學(xué)校、家長(zhǎng)的手里變味——在日本，學(xué)校對(duì)學(xué)生仍有相當(dāng)大的管理權(quán)，不少學(xué)校校規(guī)詳細(xì)到頭發(fā)顏色、裙子長(zhǎng)短，乃至內(nèi)衣的顏色和款式，家長(zhǎng)往往不加考慮就會(huì)支持學(xué)校的規(guī)定。這讓人們擔(dān)憂，有了縣議會(huì)背書，一些學(xué)校會(huì)不會(huì)采取“一刀切”管理方式，搞出些不近人情的規(guī)定，進(jìn)而演變成真正的負(fù)面舉措。
后一條“防患于未然”的考慮或許不止適用于日本。不論如何，在各方推動(dòng)下，關(guān)于香川縣《條例》的討論還會(huì)繼續(xù)下去。事實(shí)上，這個(gè)問(wèn)題也遠(yuǎn)非一勞永逸能夠解決。允許討論、允許根據(jù)事態(tài)發(fā)展而調(diào)整政策內(nèi)容，才是對(duì)“防沉迷”乃至其他問(wèn)題的正確態(tài)度。
