前提是有肯較真的人，以及較了真也不會出現(xiàn)新問題。
我關注日本香川縣《網(wǎng)絡及游戲成癮對策條例》有一段時間了。一是因為它是日本第一個由地方政府頒布的“防沉迷”條例，有其代表性；二是因為它從草擬到通過，過程可以用一波三折來形容，每隔一陣就能看到新消息；三是因為當時給我巨大幫助的田中敦律師是個很負責任的人，有了新進展也樂于和我討論。
所以，對我來說，《條例》相關消息就像長篇連載，各方意見輪番登場，針鋒相對。圍繞著《條例》的種種爭議，大家似乎都較起了真。
今年3月，香川縣議會通過《網(wǎng)絡及游戲成癮對策條例》，并于4月1日起正式實行?！稐l例》核心內(nèi)容為：未滿18歲的未成年人，每日使用智能手機、玩網(wǎng)絡游戲的時間不超過60分鐘，周末及節(jié)假日不超過90分鐘；初中生以下（含初中）的未成年人晚9點后、高中生晚10點后應停止玩游戲及使用智能手機。
4月中旬，日本一家地方電視臺瀨戶內(nèi)海放送（KSB）播出了香川縣政府涉嫌民調造假、數(shù)據(jù)注水、暗箱操作的一些證據(jù)，在社交平臺上掀起更大爭議。
5月，香川縣高松市一名17歲高中生涉（わたる）和他的母親以《網(wǎng)絡及游戲成癮對策條例》違反日本憲法、侵害基本人權為由，向日本政府提起國家賠償請求訴訟。他提出的賠償金額為154萬日元（約合10.2萬元人民幣）。
由于是未成年人，涉的姓氏并未公開。他在接受采訪時表示：“與其等待別人，不如自己采取行動。這可能對社會產(chǎn)生強烈的沖擊?！辈簧僦С炙娜艘舱J為，應該采取更好的方式來解決未成年人與游戲之間的關系，而不是由縣議會強行干涉家庭生活。
律師作花知志擔任涉的代理人。他在憲法、人權相關案例中經(jīng)驗豐富。他主張，香川縣《條例》涉嫌違反日本《憲法》第94條，“地方公共團體有管理財產(chǎn)、處理事務以及執(zhí)行行政的權能，可在法律范圍內(nèi)制定條例”這一部分。他預計在今年夏天向日本地方法院提交訴訟，但可能需要幾年時間才會有結果。
無獨有偶，5月25日，香川縣律師協(xié)會會長德田洋一發(fā)表聲明：《網(wǎng)絡及游戲成癮對策條例》涉嫌違憲，應予廢除。律師協(xié)會的觀點主要基于日本《憲法》第13條以及聯(lián)合國《兒童權利公約》第31條、第12條。此外，他們還在聲明中提到了電子游戲、互聯(lián)網(wǎng)對培養(yǎng)兒童好奇心、創(chuàng)造性的正面作用。
面對各方指責和即將到來的訴訟，香川縣議會在6月3日發(fā)表了一份針對“律師協(xié)會聲明”的聲明。議長西川昭吾申明，《條例》中規(guī)定家長限制未成年人玩游戲、使用網(wǎng)絡的時間，僅作為家長的“努力義務”，不限制兒童自由，因此不涉及違憲。他還表示，《條例》不否認游戲和互聯(lián)網(wǎng)的正面作用，只是限制長時間玩游戲對兒童造成的傷害。
一番唇槍舌劍之后，香川縣明確表示不會撤回《條例》，也不承認“違憲”的指責。不過，打算以香川縣為參考的秋田縣大館市，已經(jīng)暫停了防沉迷條例的討論。
6月11日，《紐約時報》報道了涉訴訟香川縣議會的事件。報道中引用了另一位律師松本ときひろ的意見：《條例》可能違憲，但涉勝訴的可能性不大。因為想要贏得訴訟，需要有侵犯個人權利的行為（比如較嚴重的懲罰或逮捕），但香川縣《條例》中沒有涉及處罰的規(guī)定，因此很難界定對未成年人權利到底產(chǎn)生了哪些具體影響。提到幾乎以一己之力推動《條例》通過的香川縣前議長大山一郎，《紐約時報》評價他是個“極端保守主義者”，主張在教育中引入“日本傳統(tǒng)價值觀”，因此才會將電子游戲和互聯(lián)網(wǎng)視為對日本家庭的威脅。
之后，松本律師在推特上轉發(fā)了《紐約時報》報道，吐槽：“這回大山議員可算是‘名揚海外’了?！?/p>
田中敦律師的意見與松本律師相似。他認為，香川縣議會制定《條例》的程序可能有問題，但說違憲還是夸張了些。更何況，香川縣還有“保護未成年人成長”這個正當目的，《條例》引發(fā)爭議之后，不少贊成派的意見也通過各方渠道表達了出來，雙方都不是沒有道理，也不能因此將《條例》一棒子打倒。
與此同時，盡管《條例》沒有明確處罰措施，但律師們?nèi)該乃鼤趯W校、家長的手里變味——在日本，學校對學生仍有相當大的管理權，不少學校校規(guī)詳細到頭發(fā)顏色、裙子長短，乃至內(nèi)衣的顏色和款式，家長往往不加考慮就會支持學校的規(guī)定。這讓人們擔憂，有了縣議會背書，一些學校會不會采取“一刀切”管理方式，搞出些不近人情的規(guī)定，進而演變成真正的負面舉措。
后一條“防患于未然”的考慮或許不止適用于日本。不論如何，在各方推動下，關于香川縣《條例》的討論還會繼續(xù)下去。事實上，這個問題也遠非一勞永逸能夠解決。允許討論、允許根據(jù)事態(tài)發(fā)展而調整政策內(nèi)容，才是對“防沉迷”乃至其他問題的正確態(tài)度。
