法院判決認(rèn)為，運(yùn)營商作為合同條款的提供方，在發(fā)生爭議時(shí)對條款作出有利于自己的解釋將會(huì)損害合同相對方的權(quán)益，顯失公平。且何某的每一筆交易都是在運(yùn)營商知情且同意下進(jìn)行的，并沒有違反雙方的約定。
據(jù)海峽導(dǎo)報(bào)報(bào)道，2013年5月16日，網(wǎng)易向小何發(fā)出理由是“利用游戲內(nèi)容牟取商業(yè)利益”，宣布“暫時(shí)隔離”了他的43個(gè)賬號(hào)，同時(shí)扣除賬號(hào)內(nèi)的36億余兩游戲幣和2.7萬余元現(xiàn)金。然而，小何不服從處罰。2014年12月，小何向法院遞交起訴書，請求法院判令游戲運(yùn)營商解封游戲賬號(hào)、返還賬戶現(xiàn)金、游戲幣。近日，廈門中院作出終審判決認(rèn)定玩家勝訴，并駁回了網(wǎng)易的上訴請求。
結(jié)合人民法院報(bào)的報(bào)道，何某曾是《夢幻西游》的玩家，他發(fā)現(xiàn)自己所玩的這款游戲存在BUG，即不同服務(wù)器之間的游戲道具有價(jià)格差。于是，他陸續(xù)申請注冊72個(gè)游戲賬號(hào)，通過其中43個(gè)賬號(hào)下的1072個(gè)游戲角色攜帶游戲道具，把道具從低價(jià)服務(wù)器帶至高價(jià)服務(wù)器出售，而獲得游戲幣。此后，他再次通過游戲平臺(tái)出售游戲幣，換成真幣。在此過程中，何某按運(yùn)營商的規(guī)則向其繳納了轉(zhuǎn)換服務(wù)器的費(fèi)用和出售游戲幣的居間費(fèi)用。何某購買游戲幣花了85萬余元，轉(zhuǎn)移服務(wù)器花了5.5萬元，出售游戲幣所得110萬余元。
然而網(wǎng)易認(rèn)為何某的行為屬于違約行為，所得是“不正當(dāng)利益”。何某多次在平臺(tái)上交易，不代表公司一開始就認(rèn)可他的行為，由于用戶眾多產(chǎn)生了海量的數(shù)據(jù)，相關(guān)數(shù)據(jù)的初步審核不能夠?qū)ν婕业恼w行為作出判斷，因此某次交易的合法不能代表整體行為就受到認(rèn)可。另外，游戲道具的所有權(quán)歸公司所有，沒收何某的游戲幣并未侵害其權(quán)益。
但何某則強(qiáng)調(diào)自己在平臺(tái)上進(jìn)行多次交易，而網(wǎng)易之前并沒有阻止，可以認(rèn)為其默認(rèn)自己的行為。因此，自己獲取游戲道具的手段合法，也是繳納費(fèi)用而轉(zhuǎn)移服務(wù)器，然后在平臺(tái)上交易，交易有贏利也是正常的。而所謂的點(diǎn)擊同意的協(xié)議，屬于格式合同，他認(rèn)為自己的權(quán)利被排除了。
最終法院一審認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的合同約定不明，運(yùn)營商作為合同條款的提供方，在發(fā)生爭議時(shí)對條款作出有利于自己的解釋將會(huì)損害合同相對方的權(quán)益，顯失公平。且何某的每一筆交易都是在運(yùn)營商知情且同意下進(jìn)行的，并沒有違反雙方的約定。據(jù)此，法院一審判決游戲運(yùn)營商返還其查封的現(xiàn)金和游戲幣。運(yùn)營商不服一審判決，提起上訴。廈門中院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。
