我們進(jìn)一步整理了昨日《臥龍傳說(shuō)》侵權(quán)糾紛案的庭審摘要，于是你可以一目了然地看到雙方（特別是被告方）在諸多關(guān)鍵問(wèn)題上的觀點(diǎn)了……
昨天上午9時(shí)，上海一中院公開(kāi)審理《臥龍傳說(shuō)》侵權(quán)暴雪《爐石傳說(shuō)》不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。截止當(dāng)天下午兩點(diǎn)，由于原告暴雪、網(wǎng)易與被告上海游易不同意調(diào)解，宣判日期另行通知，可以說(shuō)結(jié)局并不明朗。鑒于這次庭審進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)直播，人們可以方便地觀看到庭審的文字記錄，但充滿法律術(shù)語(yǔ)的庭審全文讓廣大玩家們有些不解——被告是如何通過(guò)一系列論據(jù)，證明自己“沒(méi)有侵權(quán)”的？
于是我們整理了庭審脫水摘要……
原告：被告應(yīng)立即停止侵權(quán)行為。
被告：我們不存在侵權(quán)行為，原告舉證的權(quán)利不受著作權(quán)保護(hù)。
原告：被告應(yīng)賠償500萬(wàn)。
被告：我們的游戲在測(cè)試，沒(méi)有營(yíng)業(yè)收入。
原告：《爐石傳說(shuō)》獨(dú)特的標(biāo)志應(yīng)該受保護(hù)。
被告：爐石標(biāo)志不是商標(biāo)，獨(dú)創(chuàng)性太差，與東漢的佩玉上的蝌蚪文完全一致。
原告：《爐石傳說(shuō)》獨(dú)特的游戲界面應(yīng)當(dāng)受保護(hù)。
被告：原告的界面主要是橢圓形、長(zhǎng)方形、圓形的基本幾何圖形組，這種簡(jiǎn)單的排列組合是不享有著作權(quán)的。
原告：《爐石傳說(shuō)》獨(dú)特的牌面設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)受保護(hù)。
被告：所有卡牌中表現(xiàn)形式都是上圖下文，四個(gè)角都有數(shù)字表示。界面不構(gòu)成作品。
原告：卡牌和套牌的組合應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
被告：卡牌的關(guān)系是無(wú)法體現(xiàn)的，其能體現(xiàn)的就是圖案、文字、數(shù)字。
原告：卡牌上的文字描述應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
被告：原告作品的文字部分不屬于著作權(quán)法對(duì)文字的定義，不能認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)。
原告：《爐石傳說(shuō)》卡牌數(shù)值應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
被告：數(shù)字本身不屬于原告的著作權(quán)。
原告：《爐石傳說(shuō)》獨(dú)特的視覺(jué)動(dòng)畫(huà)特效應(yīng)受視聽(tīng)保護(hù)。
被告：特效都是現(xiàn)成計(jì)算機(jī)軟件來(lái)操作的，可以直接引入，不能說(shuō)火、水、冰的概念。
原告：《爐石傳說(shuō)》有獨(dú)特的劇情安排。
被告：卡牌游戲強(qiáng)調(diào)劇情是錯(cuò)誤的。
原告：用了魔獸世界書(shū)證明《爐石傳說(shuō)》的獨(dú)創(chuàng)性。
被告：《爐石傳說(shuō)》的說(shuō)明書(shū)里沒(méi)有這些內(nèi)容，真實(shí)性也有異議。
原告：《爐石傳說(shuō)》基于平衡性對(duì)卡牌的數(shù)量和分布做出了取舍。
被告：我們的設(shè)計(jì)思路是故意造成不平衡，產(chǎn)生隨機(jī)的現(xiàn)象，我們認(rèn)為玩家對(duì)此更有新穎性。
原告：起訴后，被告仍采用了《爐石傳說(shuō)》的卡牌套牌的組合。
被告：在2014年3月后發(fā)布的版本，我們的人物數(shù)量明顯增多，牌也多。
原告：被告開(kāi)發(fā)人員在接受采訪時(shí)提到其模仿了《爐石傳說(shuō)》，因其搶不到爐石的激活碼，所以開(kāi)發(fā)了《臥龍傳說(shuō)》。
被告：不確認(rèn)采訪的真實(shí)性。
注：部分名詞引用自庭審速記，與實(shí)際狀況或有出入。
昨日@觸樂(lè)網(wǎng)官博發(fā)布庭審消息后，掀起了評(píng)論熱潮，轉(zhuǎn)發(fā)近千，如果你想看看玩家是怎么說(shuō)的，不妨移步至此處圍觀。
