“如果我們不能雇你，那么其他任何人都不能。”
菲利普·沃伊托維茨是英偉達(dá)公司硬件架構(gòu)團(tuán)隊(duì)的前軟件工程師，日常工作包括調(diào)試顯卡、測(cè)試游戲等內(nèi)容。有一天，他突然心血來(lái)潮，想要制作電子游戲，但他不得不面對(duì)一個(gè)問(wèn)題：游戲和科技公司往往不允許員工從事與工作無(wú)關(guān)的業(yè)余項(xiàng)目。
在美國(guó)，目前只有加利福尼亞、北達(dá)科他等少數(shù)幾個(gè)州將競(jìng)業(yè)禁止合同視為非法，不過(guò)今年1月，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）宣布了一項(xiàng)新提案，擬禁止美國(guó)雇主在與員工簽訂的合同中使用競(jìng)業(yè)禁止條款（又稱(chēng)競(jìng)業(yè)條款、同行競(jìng)業(yè)條款等）。
競(jìng)業(yè)條款在職場(chǎng)上由來(lái)已久，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，企業(yè)一般用這項(xiàng)條款限制員工為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手工作或泄露商業(yè)秘密，一些受到條款限制的從業(yè)者難以跳槽，或者幾年內(nèi)不能在同行業(yè)內(nèi)找工作。事實(shí)上，許多游戲公司對(duì)這個(gè)條款的運(yùn)用范圍更大，常常利用“利益沖突”的說(shuō)法，阻止員工創(chuàng)作個(gè)人作品，或試圖獲得這些作品的完全所有權(quán)。
有律師表示，就算員工利用業(yè)余時(shí)間搞副業(yè)，公司也不太可能真正采取法律行動(dòng)。但競(jìng)業(yè)條款本身是一種威懾，能夠讓員工感到恐懼。
由于沃伊托維茨在游戲行業(yè)里沒(méi)有任何名氣，他認(rèn)為自己被競(jìng)業(yè)條款影響的可能性很小，于是秘密制作并發(fā)布了自己的游戲《The Growth Project》。直到2016年12月，游戲網(wǎng)站Rock Paper Shotgun在一篇文章中介紹到了他，沃伊托維茨才向公司說(shuō)明了情況。
他與英偉達(dá)的人事和法務(wù)部門(mén)進(jìn)行了幾輪電子郵件溝通，試圖說(shuō)服他們?cè)试S自己發(fā)布游戲，但得到的回復(fù)始終是“不行”。當(dāng)時(shí)，有同事提議通過(guò)英偉達(dá)自有平臺(tái)來(lái)推出游戲，然而提議仍然被拒絕。
“我其實(shí)完全可以繼續(xù)留在那里，署上真名發(fā)布游戲，并且永遠(yuǎn)不會(huì)被起訴。因?yàn)槟呛芸赡軙?huì)給公司造成一場(chǎng)公關(guān)危機(jī)，公司方面也不希望這樣。”沃伊托維茨說(shuō)，“然而當(dāng)法務(wù)部門(mén)對(duì)我說(shuō)‘不’時(shí)，我就覺(jué)得特別討厭，所以還是辭職了?！?/p>
在游戲和科技行業(yè)，許多從業(yè)者都有類(lèi)似經(jīng)歷。一名開(kāi)發(fā)者透露，上世紀(jì)90年代，芝加哥游戲公司High Voltage Software曾明文規(guī)定，員工不得在公司方圓50英里內(nèi)的任何其他地方工作。不過(guò)，他和同事們無(wú)視了那項(xiàng)政策。
“我從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)任何公司強(qiáng)制執(zhí)行這類(lèi)政策。”Capybara Games工作室總監(jiān)、曾供職于育碧和Bethesda的喬爾·伯吉斯說(shuō)，“不過(guò)我認(rèn)為，它們確實(shí)制造了一種寒蟬效應(yīng)。”
資深網(wǎng)游開(kāi)發(fā)者、曾擔(dān)任《無(wú)盡的任務(wù)》技術(shù)總監(jiān)和制作人的斯科特·哈茨曼表示：“游戲公司應(yīng)當(dāng)利用優(yōu)秀的文化、項(xiàng)目以及與杰出人才共事的機(jī)會(huì)來(lái)留住員工，而不能讓他們覺(jué)得自己就像人質(zhì)?！?/p>
在哈茨曼的職業(yè)生涯初期，競(jìng)業(yè)條款曾令他苦不堪言。多年前，他從高中畢業(yè)后入職了一家RPG游戲開(kāi)發(fā)商，在那里待了大約4年，后來(lái)因?yàn)榫Ａ叨o職。哈茨曼回憶說(shuō)，當(dāng)時(shí)他是個(gè)破產(chǎn)的大學(xué)生，工作掙的每分錢(qián)都被用來(lái)交學(xué)費(fèi)、付房租或買(mǎi)食物。沒(méi)過(guò)多久，他加入了一位朋友的公司，然而短短一周后，就收到了前東家發(fā)來(lái)的通知，勒令他停止在新公司的工作。
“前東家警告說(shuō)，我直接違反了與他們簽訂的競(jìng)業(yè)條款……雖然我所做的只是幫朋友管理?yè)淇撕蛧?guó)際象棋游戲的玩家社區(qū)。如果我不立即停止手頭的工作，就會(huì)被起訴。我的朋友并不富裕，我自己更是個(gè)窮光蛋，根本不可能打官司。我懇求對(duì)方解除競(jìng)業(yè)條款，還問(wèn)過(guò)他們是否明白這項(xiàng)條款并不適用我的情況，但得到的回應(yīng)是：‘如果我們不能雇你，那么其他任何人都不能。請(qǐng)記住，當(dāng)初是你同意的。’”
索尼的一名工程師透露，他接受了某支團(tuán)隊(duì)邀請(qǐng)，正在參與開(kāi)發(fā)一款尚未公開(kāi)的獨(dú)立游戲。不過(guò)他沒(méi)有問(wèn)索尼是否同意他這么做，因?yàn)樵谡衅噶鞒讨幸呀?jīng)明確表示，公司不允許員工接私活。
“某家公司甚至告訴員工：‘你不能幫助你的朋友制作游戲，就連參加測(cè)試都不行?！@太粗暴了?！币晃挥螒蛑谱魅吮硎?，“還有些非常嚴(yán)苛的競(jìng)業(yè)條款，明令禁止你不能有其他工作，哪怕不是在游戲行業(yè)。實(shí)際上他們付給員工的薪水往往非常低，以至于他們不得不需要另外的工作。”這位制作人還提到，在游戲行業(yè)，公司通過(guò)競(jìng)業(yè)條款限制前雇員找工作的現(xiàn)象仍然普遍存在，這極大地抑制了就業(yè)的流動(dòng)性。
2011年，《波士頓環(huán)球報(bào)》報(bào)道過(guò)一起頗具代表性的案例。羅根·本森是一名測(cè)試員，曾供職于《搖滾樂(lè)隊(duì)》開(kāi)發(fā)商Harmonix Music Systems，與公司簽了一份競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議：如果從Harmonix離職，那么他在至少一年內(nèi)不能為其任何競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手工作……2009年底，本森被解雇，當(dāng)他試圖加入另一家音樂(lè)游戲開(kāi)發(fā)商時(shí)，Harmonix執(zhí)行了競(jìng)業(yè)條款。本森被迫拒絕了那份工作，隨后完全離開(kāi)了游戲行業(yè)。
“毫無(wú)疑問(wèn)，很多公司都要求新員工簽署競(jìng)業(yè)條款，并將它們作為入職文件的一部分。”舊金山律師事務(wù)所Gamma Law的律師大衛(wèi)·霍普說(shuō)，“然而，競(jìng)業(yè)條款在某些公司所在的地區(qū)可能非法，或者相關(guān)條款超出了被允許的范圍。某些雇主可能不了解法律，又或者，他們就是想讓員工感到害怕?！?/p>
一名在微軟前段時(shí)間的“萬(wàn)人大裁員”中失業(yè)的工程師說(shuō)，他雇傭了一位律師仔細(xì)檢查微軟的遣散協(xié)議，以確保其中沒(méi)有競(jìng)業(yè)條款。值得慶幸的是，律師沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何有關(guān)的內(nèi)容。
隨著游戲行業(yè)工會(huì)的興起，很多人開(kāi)始思考，公司對(duì)員工的控制是否過(guò)頭了？
“我認(rèn)為，公司應(yīng)該允許員工保留他們利用自己的時(shí)間，在自己設(shè)備上制作的任何東西的所有權(quán)?！睂?zhuān)攻游戲領(lǐng)域的律師扎卡里·斯特雷貝克說(shuō)，“業(yè)余項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)受到鼓勵(lì)，然而很多公司并不這么想?！?/p>
斯特雷貝克指出，員工利用業(yè)余時(shí)間投身個(gè)人項(xiàng)目的做法非常普遍，游戲公司可以通過(guò)在合同中添加保密協(xié)議等其他方式，對(duì)員工進(jìn)行適當(dāng)約束?！斑€有另一種可能，如果開(kāi)發(fā)者個(gè)人完成的某個(gè)項(xiàng)目一夜爆紅，那么公司往往也會(huì)試圖從中分一杯羹?！?/p>
在游戲行業(yè)，開(kāi)發(fā)者還有另一種被稱(chēng)為“切割”（Carve Out）的選擇。所謂“切割”，指的是開(kāi)發(fā)者將個(gè)人項(xiàng)目和工作嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，明確告訴公司他們正在或打算在未來(lái)進(jìn)行哪些業(yè)余項(xiàng)目。為此，開(kāi)發(fā)者需要將自己的想法寫(xiě)下來(lái)，證明這些項(xiàng)目既不占用工作時(shí)間，也不會(huì)耗費(fèi)公司的任何資金，并讓公司保留一份文件。
喬爾·伯吉斯透露，在他為育碧工作期間，育碧就曾批準(zhǔn)他從事個(gè)人項(xiàng)目?！拔覍?duì)項(xiàng)目的描述非常寬泛，育碧總部的一個(gè)小組負(fù)責(zé)審查……這對(duì)我來(lái)說(shuō)不算什么難事。畢竟我只是想做一款讓玩家輪流與角色約會(huì)的桌面卡牌游戲，與我的工作顯然沒(méi)有太大沖突。”
至少在育碧，公司傾向于忽視員工的業(yè)余項(xiàng)目——除非會(huì)產(chǎn)生可觀的收入，在員工的總收入中達(dá)到或超過(guò)特定比例。當(dāng)然，也有開(kāi)發(fā)者不愿以書(shū)面形式匯報(bào)業(yè)余項(xiàng)目。某些公司聲稱(chēng)，還是匯報(bào)比較好，此舉能夠確保公私分明，責(zé)權(quán)清楚，讓雙方都受到法律保護(hù)，但很多開(kāi)發(fā)者覺(jué)得，自己的位置太被動(dòng)了。
“我是個(gè)多疑、缺乏信任感的人。如果我想制作業(yè)余項(xiàng)目，我會(huì)把腦子里的想法寫(xiě)在筆記本上，而不是電腦中，就連私人電腦也不會(huì)用?！币幻鋼粲螒蜷_(kāi)發(fā)者說(shuō)，“這些規(guī)矩令我非常沮喪，讓我覺(jué)得在合同期內(nèi)，我不得不抑制自己的創(chuàng)造力。我并不認(rèn)為我的所有想法都很棒，只不過(guò)在工作中，公司的種種限制令我感到恐懼和悲傷。”
一位開(kāi)發(fā)者表示：“有家工作室同意我搞副業(yè)，前提是不能影響工作。另一家大型工作室考慮過(guò)允許我做兼職，后來(lái)沒(méi)有同意，但我還是那么做了?！睋?jù)他透露，為了避免陷入法律糾紛，開(kāi)發(fā)者常常在兼職項(xiàng)目的制作人員名單中使用假名，直到確認(rèn)沒(méi)有危險(xiǎn)或雇主不會(huì)采取任何法律行動(dòng)后，再將假名改成真名。
另一名開(kāi)發(fā)者講述了自己的一次奇妙經(jīng)歷。幾年前他已經(jīng)找到了一份新工作，此時(shí)，前雇主來(lái)找他幫忙解決一個(gè)他非常熟悉的問(wèn)題。然而在他與新東家簽訂的合同中，有非常明確的競(jìng)業(yè)條款?！霸谝环忄]件里，前雇主問(wèn)我能不能周末去公司一趟，協(xié)助他們趕在截止日期前解決問(wèn)題……我特別不擅長(zhǎng)拒絕別人，但我也不想破壞規(guī)則。”最終，他同意幫前雇主一把，可內(nèi)心百感交集：“很內(nèi)疚，覺(jué)得自己不負(fù)責(zé)任，卻又被人感激?！?/p>
還有一名供職于某著名游戲公司的開(kāi)發(fā)者透露，他們?cè)O(shè)有電影部門(mén)，所以不允許員工接觸與電影相關(guān)的任何兼職項(xiàng)目?！暗宜降紫逻€是這么做了，沒(méi)告訴任何人。如果我嚴(yán)格遵守規(guī)則，那么競(jìng)業(yè)條款確實(shí)能阻止我獲得額外的工作?！?/p>
不管對(duì)員工的限制是否寬松，絕大多數(shù)游戲公司都對(duì)競(jìng)業(yè)條款的問(wèn)題不予置評(píng)。
大部分開(kāi)發(fā)者都聲稱(chēng)，他們希望從雇主那里獲得更多自由，但也有開(kāi)發(fā)者表示，他們能理解公司為何不允許員工接私活。
“我曾有過(guò)一段不幸的經(jīng)歷，與許多為前雇主做兼職的人共事。這些同事坐在我旁邊，我發(fā)現(xiàn)他們太累了，無(wú)法干好本職工作?！币晃徽齾⑴c開(kāi)發(fā)某款備受期待的開(kāi)放世界游戲的動(dòng)畫(huà)師透露，“這并非普遍現(xiàn)象，但已經(jīng)見(jiàn)得太多了，所以能理解公司的立場(chǎng)——他們不希望員工在開(kāi)始一天的工作前就感到疲憊。制作游戲非常依賴(lài)團(tuán)隊(duì)，如果一支團(tuán)隊(duì)里有太多成員都是這種狀態(tài)，那就很難完成任務(wù)?！?/p>
不過(guò)，這位動(dòng)畫(huà)師還提到，游戲公司很難拿下對(duì)員工業(yè)余項(xiàng)目的所有權(quán)，因?yàn)楣竞茈y執(zhí)行相關(guān)條款，員工卻很容易避開(kāi)。隨著游戲制作工具變得越來(lái)越易用，在興趣和好奇心的驅(qū)使下，很多人都會(huì)開(kāi)始嘗試開(kāi)始一個(gè)個(gè)人項(xiàng)目。任何荒謬的法律政策都無(wú)法束縛開(kāi)發(fā)者——如果游戲公司想讓員工更專(zhuān)注于工作，就需要為員工提供更好的環(huán)境和更高的報(bào)酬。
“自從最近3年居家辦公興起以來(lái)，游戲公司對(duì)人才的競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，員工們?cè)僖膊幌肼?tīng)任何廢話。只要有一技之長(zhǎng)，如果開(kāi)發(fā)者不喜歡現(xiàn)在的工作，那么跳槽太容易了。”
本文編譯自：vice.com
原文標(biāo)題：《How Restrictive Contracts Stifle and Control Creativity in the Video Game Industry》
原作者：Patrick Klepek
* 本文系作者投稿，不代表觸樂(lè)網(wǎng)站觀點(diǎn)。
