了解各個公司的著作權(quán)條款，是相當必要的。
上個月，一款由粉絲制作的“地球冒險”系列同人游戲《Mother 4》發(fā)布了宣傳片。對于那些熱愛這個系列作品的玩家來說，在作者早已明確表示不再有新作的情況下，一款看起來制作頗為用心的同人游戲無疑是個好消息，至少不是個壞消息。不過，這款同人游戲自公布以來就讓不少玩家憂心忡忡——一直以來，任天堂對自家IP的二次創(chuàng)作管控非常嚴格，尤其是同人游戲，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，不論內(nèi)容如何、玩家反響好壞，往往都以一封警告函責令開發(fā)者或平臺下架了事。
任天堂和與其類似的IP持有者們之所以能在同人作者面前如此強勢，最重要的原因自然是各國法律對著作權(quán)的保護。一般來說，“同人作品”是愛好者在“原作”基礎(chǔ)上進行的二次創(chuàng)作作品，在創(chuàng)作過程中會不可避免地使用原作中的人物角色、故事情節(jié)、背景設(shè)定等等明確歸于原作者版權(quán)所有的內(nèi)容。假如原作者主張自己的權(quán)利，同人作者往往難以辯駁——任天堂要求粉絲下架同人游戲，通常依據(jù)的是美國的《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）。我國《著作權(quán)法》也規(guī)定，作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、改編權(quán)都由作者享有。
不過，作為創(chuàng)意產(chǎn)物，同人作品同樣受到法律保護，且“原作者”對自身著作權(quán)的主張并非無限。《數(shù)字千年版權(quán)法》中規(guī)定，“著作權(quán)保護應(yīng)及于表達方式，但不延及思想、程序、操作方法或數(shù)學概念本身”，也就是通常所說的“只保護表達，不保護思想”，以及“玩法不受法律保護”。因此，盡管“借鑒”了原作內(nèi)容，但假如同人作品體現(xiàn)出獨創(chuàng)性，是完整的作品，其作者同樣享有法律規(guī)定的著作權(quán)，他人難以干涉——即使是有著“最強法務(wù)部”的任天堂，也只能把同人游戲搞下架，而不能要求制作出這些同人游戲的開發(fā)者把自己的名字從游戲里刪掉。
與此同時，同人創(chuàng)作客觀上對原作的宣傳作用是許多原作者承認的。因此，不少作者、出版社、游戲廠商對大部分內(nèi)容不算出格、免費傳播的同人作品采取睜一只眼閉一只眼的態(tài)度，僅在侵害了第三方利益或涉及違法犯罪時才會重拳出擊（這時候，當事同人作者要承擔怎樣的后果可能就不只是原作者能決定的了）。類似的關(guān)系讓原作和同人創(chuàng)作在很長一段時間內(nèi)保持著微妙的平衡關(guān)系，直到近幾年，為了進一步明確原作與同人之間的“權(quán)利”與“義務(wù)”，許多廠商開始將旗下作品的素材使用、二次創(chuàng)作規(guī)范明文寫清，供愛好者們參考。
這就為同人作者們提供了一條“安全”的創(chuàng)作之路。盡管廠商列出的條款也僅有指導(dǎo)參考之用，并不具有法律效力，但它們畢竟從源頭上給同人創(chuàng)作上了一道保險。
值得一提的是，正因為同人創(chuàng)作指導(dǎo)規(guī)定了不少著作權(quán)法律法規(guī)之外的內(nèi)容，所以廠商們在確保自身利益的前提下，在“指導(dǎo)”中允許和禁止的內(nèi)容多有不同，頗有種八仙過海、各顯神通的味道。相應(yīng)地，粉絲也可以從這些條款中一窺不同廠商對同人創(chuàng)作、同人作品的態(tài)度。
擁有與任天堂齊名的“最強法務(wù)部”，迪士尼對旗下IP的管控同樣嚴格。這種嚴格也反映在了衍生創(chuàng)作條款中。
迪士尼并未給同人作品單獨設(shè)置一篇創(chuàng)作指南，不過在面向所有用戶的《使用條款》中，明確包含了“用戶生成內(nèi)容”。根據(jù)迪士尼《使用條款》的說法，用戶生成內(nèi)容被定義為“您傳送、提交、上傳（的內(nèi)容）或以其他方式提供（的）文本、圖像、音頻、視頻、參賽作品，或公眾可以訪問和查看的其他內(nèi)容”。盡管沒有明說，但從范圍上看，同人作品也可歸于其中。
迪士尼在《使用條款》中寫明，“不會主張對您的用戶生成內(nèi)容享有所有權(quán)”——也就是說，那個“海上落難之后只要在沙灘上畫米老鼠，迪士尼法務(wù)部就會先救你再起訴你”的笑話，就只是個笑話而已。
然而，《使用條款》后續(xù)的說明仍能讓不少用戶（尤其是創(chuàng)作者）讀出圖窮匕見的味道來。比如這一段：“您向我們授予所有版權(quán)、商標、專利、商業(yè)秘密、隱私權(quán)和肖象權(quán)及其他知識產(chǎn)權(quán)項下的非排他性的、可分許可的、不可撤銷的和免特許權(quán)使用費的全球性許可，以目前已知或此后涉及的全部媒體格式和渠道（包括與Disney服務(wù)有關(guān)者以及在第三方網(wǎng)站和平臺上，如Facebook、YouTube和Twitter）使用、復(fù)制、傳輸、打印、公布、公開展示、展覽、分發(fā)、再分發(fā)、復(fù)印、索引、評論、修改、改編、翻譯、據(jù)以制作衍生作品、公開表演、提供和以其他方式利用全部或部分該等用戶生成內(nèi)容，而不論副本份數(shù)為多少，也不限制使用時間、方式和頻率，且無需向您發(fā)出進一步通知，亦不論是否署名，并且無需獲得您或任何其他人或?qū)嶓w的許可，或者向您或任何其他人或?qū)嶓w付款?！?/p>
聽上去有點兒繞，總結(jié)起來大概是，雖然“用戶生成內(nèi)容”的著作權(quán)在用戶手里，但假如迪士尼想拿去用在他們想用的任何地方，都無需告知作者，也不用向作者付費。
這還沒完，迪士尼在后面又補充了一段：“如果我們授權(quán)您創(chuàng)作、公布、上傳、分發(fā)、公開展示或公開表演需要使用我方版權(quán)作品的用戶生成內(nèi)容，則我們向您授予一項非排他性的許可，以使用創(chuàng)作有關(guān)資料所需的我方版權(quán)作品創(chuàng)作衍生作品，但授予該項許可的前提條件是，您將您創(chuàng)作的作品的所有權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給我們。如該等權(quán)利未轉(zhuǎn)讓給我們，則您使用我們的版權(quán)作品創(chuàng)作衍生作品的許可應(yīng)屬無效。”
按照這個主張，迪士尼幾乎擁有了對衍生作品的完全裁量權(quán)：如果迪士尼不喜歡某個衍生作品，憑一句“沒有授權(quán)”就可以讓作者下架、刪除；如果迪士尼覺得某個衍生作品不錯，只要表示“授權(quán)作者創(chuàng)作”，作品所有權(quán)利就都歸了迪士尼。可以說是完完全全的霸王條款。
不過，這種霸王條款違反了《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，一旦產(chǎn)生糾紛，迪士尼一方并不會因為在《使用條款》里要求作者將所有版權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，就獲得法律支持。2019年，日本畫師“みんつ”公開表示自己在2014年繪制的“奇奇與蒂蒂”同人漫畫被上海迪士尼制成實體周邊產(chǎn)品銷售，卻從未告知みんつ本人。
盡管此事在みんつ推特曝光之后沒有更多后續(xù)，日本同人作者跨國追究上海迪士尼侵權(quán)概率也不大，但許多法律界人士基于現(xiàn)有法律法規(guī)分析的結(jié)果是，同人作者可以主張自己對二次創(chuàng)作中的獨創(chuàng)部分享有著作權(quán)，任何第三方未經(jīng)許可均不能使用，迪士尼的《使用條款》只是單方面說明，并不具備法律效力，因此不能將同人作品據(jù)為己有。一旦作者較真，迪士尼的“最強法務(wù)部”也未必能保證勝利。
當然，如果真的進入訴訟程序，同人作者以一人（或者幾人）之力必然難以和巨頭企業(yè)抗衡。因此，迪士尼的“霸王條款”更多是對同人作者的一種警示：創(chuàng)作欲望是每個人都擁有的，也很難阻止，然而，假如某一天你發(fā)現(xiàn)自己的創(chuàng)作不再屬于自己，你會怎么做？
對于那些鼓勵同人創(chuàng)作，或者說，至少不反對同人創(chuàng)作，控制欲也不像迪士尼那么強的廠商而言，“二次創(chuàng)作規(guī)范”更大的作用是把IP持有方和同人作者的責任劃分明確。直白點兒說就是，“我的歸我，你的歸你”。廠商不動同人作者的權(quán)益，也不替同人作者背書；相應(yīng)地，同人作者在不損害原作和第三方的前提下，可以自由創(chuàng)作，不受干擾。
這類廠商中，索尼PlayStation關(guān)于著作權(quán)的說明可以看作典型代表。在這份說明里，PlayStation詳細規(guī)定了索尼互娛（SIE）旗下產(chǎn)品在圖片、視頻、音樂等方面的使用方法，其中也包括“基于游戲的自制圖片和文檔”。只要作者遵守幾項條件，就可以自行創(chuàng)作。
PlayStation提出的條件包括“不以盈利為目的”“不要產(chǎn)生倫理道德問題，不能嚴重損害角色和原作游戲的世界觀”“不能把使用了SIE游戲素材的作品開放給第三方使用（這一條不論是否商用）”“內(nèi)容必須是原創(chuàng)”“必須標明權(quán)利歸屬”“不能使用已有明確規(guī)定禁用的素材”等等?？梢钥闯觯M管PlayStation在如何定義公序良俗、怎樣刪除不適宜的作品等方面主張了最終解釋權(quán)，但這幾項條件基本上可以滿足普通同人作者的需求，也有一定協(xié)商空間，只要作品不太出格，廠商一般不會去找同人作者的麻煩。
微軟的《游戲內(nèi)容使用條款》總體來說與索尼大同小異，只是更詳細一些，其中包含了直播、廣告收入、使用作品參加第三方比賽等方面的規(guī)定。
值得一提的是，雖然這篇使用條款中也提到了微軟可能會在網(wǎng)站或其他作品中發(fā)布用戶創(chuàng)作的內(nèi)容，而且不會支付費用，看上去也有霸王條款之嫌，但微軟在實際操作中幾乎不會真的去和自己的粉絲爭權(quán)奪利。2017年，一部由愛好者自發(fā)制作的《光環(huán)》同人游戲《Installation 01》引發(fā)爭議，微軟和343工作室聯(lián)系開發(fā)團隊后，僅公開了一份“免責聲明”，表示只要開發(fā)者們保持非商業(yè)性質(zhì)、不用作品盈利，《Installation 01》就沒有來自微軟的法律威脅。
相比之下，任天堂對于同人創(chuàng)作的態(tài)度仍是“三巨頭”里最嚴格的。2018年，任天堂發(fā)布“在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中使用任天堂著作的指南”，放寬了對旗下游戲直播、截圖、視頻剪輯的權(quán)限。在“指南”下方的問答內(nèi)容中，對于“基于任天堂知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作的內(nèi)容”（比如同人圖）的規(guī)范，僅僅提到了一句“應(yīng)在各國法律允許的范圍內(nèi)進行”，即使用戶向他們詢問自己的作品是否在法律允許之內(nèi)，任天堂也不會回答，“一切解釋權(quán)歸我所有”，可謂滴水不漏。
從實際狀況看，任天堂對不同類型同人作品的態(tài)度不盡相同。盡管以前也有“跨省”逮捕“皮卡丘”同人漫畫作者的先例，但近幾年來，任天堂對同人小說、圖片基本上不支持也不反對，一些看上去打擦邊球的同人活動，態(tài)度也只是“無可奉告”了事。反觀同人游戲就沒這么幸運了，許多開發(fā)者（他們都是任天堂的忠實粉絲）在制作之初就已反復(fù)聲明其非盈利、無意侵害任天堂權(quán)益的立場，但任天堂仍然沒有放過任何一個，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，至少要追究到游戲下架。
對于那些擁有多個IP的廠商來說，以廠商名義發(fā)布的“指南”“參考”算是總則，具體到某部作品，還有專門針對這一作品的同人創(chuàng)作指導(dǎo)。比如說，假如你想了解Square Enix關(guān)于游戲素材使用的規(guī)定，那么你需要去Square Enix主頁上查找；假如你只是想創(chuàng)作2B、9S等角色的同人，那么你只需要了解“尼爾”系列的同人指導(dǎo)準則即可——后者可比前者簡單明了多了。
總結(jié)來說，目前我們熟悉的大部分游戲公司，對同人創(chuàng)作的態(tài)度都差不多：只要不損害原作和第三方利益，就不會公開反對。對于同人作者來說，需要把握的重點有三：其一，不直接使用官方素材；其二，不違反公序良俗；其三，不以盈利為目的。當然，在實際操作中，這幾條也不是完全沒有商量余地。比如橫尾太郎就曾經(jīng)發(fā)推吐槽“尼爾”同人指導(dǎo)準則——要說起“不違反公序良俗，不做超出社會容忍限度的行為”，“尼爾”原作故事就不怎么符合要求……
還有一些廠商愿意給同人作者更多空間，Type-Moon就是個典型例子。
也許是因為本身就從“同人社團”起家，Type-Moon對同人創(chuàng)作的接受度，或者說，對同人作者們的了解程度要更高一些，其版權(quán)素材使用指南中的內(nèi)容與其說是限制同人，不如說是限制盜版和打擦邊球的山寨行為。
比如，大部分廠商規(guī)定的“禁止使用官方素材”一項，Type-Moon雖然也有要求，但范圍再度放寬，同人作者不能直接使用的僅有原作Logo、音樂、音效、直接描圖等幾項，其他諸如截圖、影像、劇本等內(nèi)容，都可以有限度地開放——如果玩家是為了介紹作品、發(fā)表感想、根據(jù)原作世界觀進行二次創(chuàng)作，那么即使是官方素材，也可以酌情引用。
更重要的是，不論是Type-Moon主頁上的素材使用指南，還是《命運：冠位指定》（FGO）等游戲的二次創(chuàng)作規(guī)范公告，其中都沒有“不違反公序良俗”一類說法。對于一部分同人作者而言，這可以說是相當貼心的舉措了。
這當然不意味著創(chuàng)作Type-Moon作品同人就可以隨意違反公序良俗——事實上，也許是Type-Moon更清楚地了解“不違反公序良俗”只是防君子不防小人的說法，又或者“違反公序良俗”這件事兒本身也無法由游戲公司來處理，不論如何，Type-Moon的同人創(chuàng)作規(guī)范最終呈現(xiàn)出了更寬容、更信任的姿態(tài)，這無疑是同人作者們更樂于見到的。
擁有同人背景、對同人創(chuàng)作理解寬容的廠商，做到Type-Moon這樣大概就是極限了。不過，還有一個群體更加自由奔放——獨立開發(fā)者。許多獨立開發(fā)者對同人創(chuàng)作的態(tài)度可以用“百無禁忌”4個字來形容，轉(zhuǎn)發(fā)同人圖、和同人作者頻繁互動等行為相當普遍。
原因也很明顯。從自身特點來說，獨立游戲開發(fā)者大多都帶著點兒特立獨行的勁頭，開發(fā)者、玩家、原作、同人這些身份的界限并不那么明確；從現(xiàn)實角度說，獨立開發(fā)者時間、精力、技術(shù)有限，同人（哪怕是“那種”同人）對擴大作品知名度、延續(xù)作品生命力等多個方面都是利大于弊。
2020年，獨立恐怖游戲《玩具熊的五夜驚魂》（Five Nights at Freddy’s）開發(fā)者Scott Cawthon發(fā)起了一個名為“The Fazbear Fanverse Initiative”的計劃。這個計劃面向“玩具熊的五夜驚魂”同人游戲作者，不僅向他們開放版權(quán)，Scott Cawthon還會出錢資助那些有想法的同人開發(fā)者，幫他們把游戲上架正規(guī)平臺銷售。
某種程度上，Scott Cawthon的做法已經(jīng)超越了“對同人的態(tài)度”，而是直接把有潛力的同人作者拉來和自己一起干。說是支持同人創(chuàng)作也好，說是集思廣益、解放IP活力也罷，在獨立游戲與同人共存的生態(tài)方面，Scott Cawthon可以說是開了一個頭。
不過，和商業(yè)作品相比，同人創(chuàng)作在時間、內(nèi)容上都沒有太大保障?！癟he Fazbear Fanverse Initiative”開展一年多，仍然只有5款同人游戲參與，進度也參差不齊。Scott Cawthon的嘗試能否成功，還有待觀望。
正常情況下，游戲廠商尊重愛好者們的熱情與創(chuàng)作欲望，同人作者在表達創(chuàng)意的同時保護廠商的權(quán)益，最終達成雙贏，是不難做到的。以此為基礎(chǔ)，“安全”的同人創(chuàng)作也建立在了解不同廠商的著作權(quán)條款上。
限于篇幅，本文無法列舉出所有游戲公司的著作權(quán)條款。假如你想要了解某一家廠商、某一款游戲的具體規(guī)定，可以使用幾個固定關(guān)鍵詞搜索：
如果是日本廠商，“著作物利用規(guī)約”“二次創(chuàng)作 ガイドライン”配合公司名稱、游戲名搜索，大致可以得到明確答案，也有些廠商會將規(guī)定寫在Q&A中。
如果是歐美廠商，類似內(nèi)容往往會寫在“用戶協(xié)議”“Policy”“Terms of Use”里，由于用戶協(xié)議往往涉及多個方面，查找起來會有些麻煩，但也不太難。
總的來說，“知己知彼”在同人創(chuàng)作上也十分有效，一則明確的用戶協(xié)議或同人創(chuàng)作規(guī)范，是對廠商和同人作者雙方的尊重和保護。作為同人作者，花十幾分鐘了解一下，是很有必要的。
當然，除了著作權(quán)，同人作者或多或少也要了解一點兒人情世故。我們也許很難控制自己喜歡上什么樣的作品和角色，但也要注意遠離那些想吃同人的流量紅利，卻不愿意尊重同人作者的版權(quán)方——這時候，多多觀察是最有效的，不光要看他們怎么說，還要看他們怎么做。
