家長總是說，沒有時間管孩子、孩子做了什么不知道，那么，如果想辦法讓家長知道呢？
網(wǎng)絡已經(jīng)深深地改變乃至是重新塑造了這個時代。從網(wǎng)絡出現(xiàn)到現(xiàn)在也就是20年上下，但人們幾乎已經(jīng)忘記了沒有網(wǎng)絡時生活的狀態(tài)——它已經(jīng)滲入了衣食住行的方方面面。
網(wǎng)絡帶來了相當高層次的開放，它讓人類變得更強大，更聰明。借由網(wǎng)絡，每個人都可以獲取千萬倍于以往的信息。也正是因為這種開放，網(wǎng)絡和一部分網(wǎng)絡內容運營商受到了許多它不應承擔的責難——它將某些信息呈現(xiàn)給了不應該看到的人，又或者說，它讓某些人看到了不該看到的內容。
游戲一直承擔著這種責難。我們應該保護未成年人，這是所有人的共識。但應該如何保護、保護的責任怎么劃分，這些問題卻很難說清。文娛產品時常處于輿論的焦點，人們因為各種原因指責它們：電視劇中角色裸露過多，不利于孩子樹立正確的兩性觀，應該管理；小說中又宣傳早戀，不利于孩子樹立正確的戀愛觀，應該限制；網(wǎng)絡游戲讓孩子沉迷啦，占用了孩子太多時間，應該管理……
對于某些家長而言，“管理”實際上是“禁止”的書面委婉說法。當他們說“管理”的時候，實際上說的是“最好用隨便什么方法讓我別費心而且讓我的孩子自己變好。如果魔法可以的話，用魔法也行?！庇行┘议L似乎有一些錯覺——讓孩子在無菌環(huán)境下長到18歲，然后這個孩子走出無菌室，接下來就可以興高采烈地在自然環(huán)境下忘情奔跑。這種想法，當然，我們現(xiàn)在看起來很容易發(fā)現(xiàn)其中的荒謬之處，但太多人隨時把這種想法看成習以為常。
家長對孩子負有監(jiān)護義務，但這個義務常常沒有盡到。家長有時也很委屈，無論從體力上還是從腦力上可能也都沒那么方便。比如說，家長不可能24小時都盯著孩子，而那些他們不希望孩子看到的東西總是隨便一點就跳了出來。而另一點，作為數(shù)字原住民的孩子在對待網(wǎng)絡和計算機上往往比家長更精通。
騰訊即將在旗下游戲中采用的“兒童鎖”功能便是為此而設。
“兒童鎖”是針對兒童的限制，在今天，這一系統(tǒng)已經(jīng)在3個城市中開始啟用。相比于現(xiàn)有的防沉迷系統(tǒng)，“兒童鎖”更加側重于確保家長的知情和授權。當13周歲以下的未成年新用戶登錄游戲時，將被要求進行“兒童鎖”的登記認證；騰訊將邀請其監(jiān)護人提交相關認證資料，完成“兒童鎖”的解鎖。
“兒童鎖”的驗證流程堪稱繁瑣，這些繁瑣的步驟是為了確保安全性以及家長的知情。在過去，“知情”經(jīng)常是一份長長的協(xié)議，上面寫著“未成年人需在監(jiān)護人的陪同下”如何如何，只需要打一個勾就能進入游戲，而他們的監(jiān)護人——無論是否真正知情——最終都會表示并不知情。
“兒童鎖”則設法確保家長知情，家長需要上傳自己的身份證、與孩子的合照、親子關系證明，還要有當面的視頻驗證，以往，類似的嚴密措施只在金融軟件中看到過，現(xiàn)在它用來確保家長了解并同意孩子的游戲行為。
企業(yè)應該承擔社會責任，這句話當然一點也沒錯，不過，企業(yè)應該在何種程度上承擔社會責任呢？
在未成年人教育的問題上，企業(yè)不應該，也不可能替代監(jiān)護人與學校的職責，至少不完全是。在未成年人成長的過程中，父母的引導和陪伴是不可缺少的，企業(yè)所能起到的只是協(xié)助作用。
“兒童鎖”本身并沒有解決“如何教育孩子”的問題，對于家長來說，“兒童鎖”只是給了他們一個選擇的機會，讓他了解自己的孩子試圖做什么，并且，作為監(jiān)護人，他能夠選擇是否同意孩子這么做。相應的，既然他的監(jiān)護權受到了此種程度的尊重，他也必須要為自己的選擇負責。
在過去，有些父母指責各種各樣的東西“毒害”了自己的孩子，卻很容易就忘記了對于各種東西做與不做，本來就是監(jiān)護人與孩子共同的選擇。孩子接觸了不應接觸的信息，而父母并不清楚，這時責任是多方面的：父母應該履行他們的義務，服務提供方也應該考慮到兒童保護的問題，如果只把責任推給其中一方，就顯得并不公平，也無助于問題的最終解決。
“兒童鎖”當然不是騰訊的創(chuàng)新發(fā)明，事實上，國內外許多電子設備或平臺方都提供了“兒童鎖”功能，這些功能都可以對兒童使用設備的時間與內容進行限制。“兒童鎖”意味著企業(yè)對未成年人保護盡到了屬于自己的一半責任——另一半是屬于監(jiān)護人的。但正如前面提到的，監(jiān)護人往往無法確切了解孩子的行為，也無法判斷孩子接觸到的內容是否有害。因此，“兒童鎖”就成了協(xié)助家長了解這一切的有效手段。
將“兒童鎖”功能推行后，沒有通過驗證的孩子無法登錄游戲，從完全理想化的情況而言，這既能保證家長的知情，又可以用技術手段協(xié)助家長了解孩子在做什么。這樣的“兒童鎖”當然不是萬靈藥，但如果類似的方案能夠普及，對家長而言，在“了解自己的孩子在做什么”的過程中，這就涉及到了是否允許他們去做的問題，他們需要去了解電子游戲，并作出判斷。
對孩子來說，父母的“允許”也意味著一種認同，與游戲相關的親子互動能夠改善親子關系，促進雙方的交流。
當然，這個系統(tǒng)可以解決一些問題，比如說兒童鎖至少可以解決未成年人在游戲中進行監(jiān)護人不知情的消費行為。但本質來說，雖然“兒童鎖”可以更有效地確保家長的知情和授權，但應該做出什么樣的選擇，仍然要看監(jiān)護人自己。對于負責任，又有一定能力的家長而言，“兒童鎖”本身并不會是一個桎梏孩子的工具，而它可能是一個讓家長和孩子更有效溝通的橋梁。
但對并不想負責任，或者沒有能力作出這些的家長來說呢？也許我們會擔心一個家長會用兒童鎖讓孩子徹底遠離游戲——我不否認也許會出現(xiàn)這種情況，但很顯然，這么做的責任也不能完全歸咎于兒童鎖本身。
假如我們擔心孩子會在電視上看到不良內容，因此在電視上所有臺都滾動播放兒童動畫片，這當然太荒謬了。但是，類似的荒謬要求卻在現(xiàn)實中真實存在。
許多人會呼吁，電視劇、網(wǎng)站或游戲的內容對孩子影響不好，“該管管了”。這類要求確實有他的道理：有些信息的確不利于未成年人瀏覽。
不過，若一切以“適合孩子觀看”為標準，等到孩子長大后，我們又給他看什么呢？
就像在文章開頭所說的那樣，我們在討論“兒童內容”與“成人內容”時，往往容易忽略，無論是孩子還是大人，都生活在同一個世界之中。對于孩子的教育，過度隔絕的保護其實是一種針對未來的殘害，我們需要的是讓孩子在適當?shù)臅r間，看見適當?shù)膬热?，最終了解這個世界。
沒有任何東西——無論是知識，還是能力——是不需要付出代價就能得到的。而這樣的復雜工作，無法用一刀切的方式完成，必須要監(jiān)護人親自參與，費心考慮。如果監(jiān)護人認為這個功能可以自動解決一切，就像一個老管家或一個智能機器人，那么很顯然他們會失望。就好像給你一支筆，能用它畫出什么樣的圖畫完全取決于自己。
無論中外，“兒童鎖”設計都是讓家長選擇兒童所能看見的東西，它考慮的實質問題是，如何讓孩子生活在成人的世界中，并隨著年歲的增長融入這個世界。它只是一個工具，有了它不意味著問題可以全部解決，但如果沒有它，肯定會讓問題的解決變得更艱難。
從客觀上來看，國內游戲廠商，尤其是以騰訊為代表的大廠開始自行推出“成長守護”平臺，也遭遇了很多非議和嘲諷。但從現(xiàn)實來看，在我國文娛產業(yè)沒有分級制度的前提下，如何讓青少年人盡量少接觸到不良信息、盡量不過度沉迷于游戲娛樂，這個工作是必須有人做的。
對于廠商來說，與其讓社會力量和有關部門推動來做，更不如自己來做，這樣既能占領先機，化解輿論的壓力，也能通過實際的工作在家長和孩子之間建立更多溝通交流的管道，減輕家長們對游戲業(yè)持有的偏見，從源頭上改善游戲業(yè)在公眾當中的形象。這些無疑都是正確和有效的思路。當然我們可以批評它們，找一個批評的角度并不困難，但當我們意識到我們生活在一個復雜的世界中，而游戲行業(yè)在最近幾年遭遇了相當強度的輿論非議和監(jiān)管的情況之后，我們也必須承認，推出一系列協(xié)助家長和孩子從適應到掌控網(wǎng)絡及游戲的系統(tǒng)，恐怕至少在目前是有必要的。
而對于父母來說，使用“兒童鎖”并不會更方便，但多年以后，也許他們會感謝有人出來做了一件對孩子們的成長其實有益的事。
