《王者榮耀》對(duì)“雙輪盤(pán)+鎖定”的照搬是否在法律意義上侵犯了《自由之戰(zhàn)》的權(quán)利，將主要取決于這份專(zhuān)利是否擁有足夠的法律效力，以及法律意義上，法院是否認(rèn)為《王者榮耀》抄襲了這一專(zhuān)利操作，這在法院給出明確裁定之前，還是未知。
7月29日，在2016年ChinaJoy的會(huì)館里，一群黑衣男子出現(xiàn)在騰訊的展臺(tái)周?chē)⒏吲e條幅，上書(shū)“國(guó)產(chǎn)手游創(chuàng)新已死，抄襲=兇手”，周?chē)€有不少其他人手持黑底白字的海報(bào)，上書(shū)“手游抄襲=犯罪，侵犯專(zhuān)利=犯罪”。現(xiàn)場(chǎng)有人向來(lái)往人群派發(fā)傳單，白底黑字，控訴騰訊。
根據(jù)傳單透露的信息，這次“抗議事件”是由一款名叫《自由之戰(zhàn)》的國(guó)產(chǎn)手游開(kāi)發(fā)方發(fā)起的。
根據(jù)當(dāng)事方《自由之戰(zhàn)》對(duì)他們行為的解釋?zhuān)@是為騰訊旗下游戲《王者榮耀》抄襲《自由之戰(zhàn)》的原創(chuàng)玩法而進(jìn)行的“抗議示威”。據(jù)稱(chēng)，他們?cè)缭?015年1月就上線(xiàn)了這款游戲，并在游戲中加入了由他們自己創(chuàng)新研發(fā)的“雙輪盤(pán)+鎖定”系統(tǒng)。根據(jù)《自由之戰(zhàn)》方面的說(shuō)法，“這種操作解決了MOBA游戲在手機(jī)觸屏上操作困難的問(wèn)題，增加了游戲的可玩性?！?/p>
什么是“雙輪盤(pán)+鎖定”系統(tǒng)？
《自由之戰(zhàn)》制作人毛信良在現(xiàn)身知乎回答相關(guān)提問(wèn)時(shí)給出了兩款游戲的對(duì)比：
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，在《自由之戰(zhàn)》中的“雙輪盤(pán)+鎖定”中，“雙輪盤(pán)”指的是上圖中右側(cè)出現(xiàn)的操縱圓盤(pán)，部分非指向性技能，按住技能按鈕會(huì)出現(xiàn)一個(gè)圓盤(pán)，在圓盤(pán)內(nèi)劃動(dòng)可以控制技能釋放方向，劃出界限外則取消釋放。而“鎖定”則是指在通過(guò)上下劃動(dòng)攻擊按鍵，在小兵和英雄目標(biāo)之間進(jìn)行切換鎖定的設(shè)計(jì)。
《王者榮耀》游戲的默認(rèn)設(shè)定下，是沒(méi)有上述功能的。但如果在設(shè)置中手動(dòng)開(kāi)啟，就會(huì)出現(xiàn)和《自由之戰(zhàn)》一樣的“雙輪盤(pán)+鎖定”功能。
移動(dòng)MOBA游戲中的“雙輪盤(pán)+鎖定”設(shè)計(jì)確實(shí)是《自由之戰(zhàn)》的獨(dú)創(chuàng)。在此之前，知名的移動(dòng)MOBA游戲比如《混沌與秩序之英雄戰(zhàn)歌》《永恒命運(yùn)》，均為點(diǎn)觸式操作。其中《混沌與秩序》在點(diǎn)觸之外提供雙搖桿的操作選項(xiàng)，這與《自由之戰(zhàn)》的基礎(chǔ)操作較為類(lèi)似，但沒(méi)有“雙輪盤(pán)+鎖定”設(shè)計(jì)。
就設(shè)計(jì)本身而言，“雙輪盤(pán)”確實(shí)一定程度上解決了移動(dòng)MOBA在操作精度和操作壓力之間難以平衡的問(wèn)題。在2015年《自由之戰(zhàn)》剛剛推出時(shí)，觸樂(lè)就在相關(guān)報(bào)道中指出了這一點(diǎn)，并認(rèn)為這是移動(dòng)MOBA在設(shè)計(jì)上的進(jìn)步。
借此，《自由之戰(zhàn)》也確實(shí)一時(shí)間堪為國(guó)內(nèi)MOBA手游的扛旗之作，直到騰訊推出《全民超神》與《王者榮耀》。當(dāng)然，這款游戲本身的原罪是無(wú)法抹消的，《自由之戰(zhàn)》初期同樣存在對(duì)DotA和LoL大量英雄設(shè)定和技能的照搬情況，但由于與本案無(wú)關(guān)，因此不做過(guò)多討論。
在這個(gè)基礎(chǔ)下，你不難理解《自由之戰(zhàn)》制作公司為什么如此憤怒——自騰訊《王者榮耀》推出以來(lái)，《王者榮耀》數(shù)據(jù)不斷上漲，與此同時(shí)是《自由之戰(zhàn)》的用戶(hù)流失，如果看一眼百度統(tǒng)計(jì)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，《自由之戰(zhàn)》2015年搜索指數(shù)持續(xù)高漲，最高達(dá)到近5萬(wàn)，2016年開(kāi)始一路下跌，平均指數(shù)現(xiàn)在只有7000左右，相比一年之前，下降了一半以上。
首先，《王者榮耀》的確和《自由之戰(zhàn)》的獨(dú)特操作極為相似，這并不是常規(guī)設(shè)計(jì)；不過(guò)我們也并不認(rèn)為《王者榮耀》對(duì)“雙輪盤(pán)+鎖定”操作模式的“抄襲”（我們姑且稱(chēng)為抄襲）和兩款游戲懸殊的上下行曲線(xiàn)之間存在對(duì)應(yīng)的邏輯關(guān)系。相比操作方式，《王者榮耀》真正的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)養(yǎng)成線(xiàn)的完全拋棄，這是《自由之戰(zhàn)》及其他國(guó)產(chǎn)MOBA游戲最大的缺點(diǎn)，這同時(shí)也是在騰訊內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)中打敗擁有先發(fā)優(yōu)勢(shì)的《全民超神》的重要原因。
從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“抄襲”并非“殺死”《自由之戰(zhàn)》的“兇手”。也正是因此，《自由之戰(zhàn)》在ChinaJoy期間主導(dǎo)的鬧劇看上去或多或少帶有夸大其詞和一絲絲的炒作成分，他們將自己擺放在弱勢(shì)和正義的一方，但因?yàn)楸旧碓锏拇嬖?，這實(shí)際上引發(fā)了輿論的部分反感。
同時(shí)這還折射出另一個(gè)問(wèn)題，即玩法的“抄襲”不只是在法律上，在輿論道德上往往也處于搖擺不定的位置。一方面，游戲行業(yè)的進(jìn)步就是基于對(duì)原有玩法的改造上的，借鑒、模仿和抄襲的定義之間沒(méi)有明確的界限；另一方面，局部性質(zhì)的“抄襲”遠(yuǎn)沒(méi)有對(duì)另一款游戲整體抄襲復(fù)刻那樣給人一種“開(kāi)發(fā)者就是想要自暴自棄”的惡劣感受，因此這往往很難激起輿論層面的共鳴。
既然在輿論道德層面處于紅線(xiàn)兩側(cè)的搖擺姿態(tài)，更切實(shí)的方案當(dāng)然是訴諸法律。
姑且不論《自由之戰(zhàn)》是否意圖炒作，如果他們決定采用法律程序而不是制造公共事件的方式來(lái)爭(zhēng)取自己的合法權(quán)益，這完全正當(dāng)，且值得支持。
他們也的確這樣做了。
■ 游戲的專(zhuān)利和著作權(quán)
如果在“中國(guó)及多國(guó)專(zhuān)利審查信息查詢(xún)” 這個(gè)政府部門(mén)的相關(guān)網(wǎng)站上去查詢(xún)《自由之戰(zhàn)》的專(zhuān)利號(hào)，會(huì)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上公開(kāi)了專(zhuān)利發(fā)明人對(duì)于這款專(zhuān)利的一個(gè)簡(jiǎn)單描述和這項(xiàng)專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)。這份文件表達(dá)了和專(zhuān)利有關(guān)的簡(jiǎn)單說(shuō)明和權(quán)利的適用范圍。
根據(jù)他們提供的發(fā)明專(zhuān)利證書(shū)圖片，我們可以看到他們?cè)谟螒虬l(fā)售的前一年（2014年）的7月就向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了對(duì)這種操作系統(tǒng)的專(zhuān)利申請(qǐng)，并于2015年12月9日成功獲得了被認(rèn)定的專(zhuān)利資格。
《自由之戰(zhàn)》的操作專(zhuān)利，按照他們的說(shuō)法，不僅在中國(guó)，還在全球幾乎所有可以玩到這款游戲的地方申請(qǐng)了相關(guān)權(quán)益。而關(guān)于不要抄襲游戲玩法的聲明還被放置進(jìn)入了《自由之戰(zhàn)》游戲的開(kāi)場(chǎng)畫(huà)面之中，玩家只有在接受了“未經(jīng)許可不得擅自抄襲”的這個(gè)聲明之后，才能進(jìn)入游戲。
和以往的游戲抄襲侵權(quán)案件相比，由于專(zhuān)利的存在，使得這次的事件看起來(lái)要簡(jiǎn)單、明了得多。我們看過(guò)往的關(guān)于游戲“抄襲”內(nèi)容的案例就可以知道，提起訴訟的原告方基本上援引的法條還是主要來(lái)自著作權(quán)法。為此，觸樂(lè)采訪(fǎng)了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面有多年經(jīng)驗(yàn)的律師。按照他的說(shuō)法，大致上來(lái)說(shuō)有該領(lǐng)域8成的案件都是關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的，剩下的則主要集中在關(guān)于商標(biāo)的侵權(quán)糾紛、或者適用反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的這些范圍之內(nèi)。
這主要因?yàn)椋@些關(guān)于侵權(quán)和“抄襲”的糾紛主要還是集中在游戲的內(nèi)容上，包括游戲的文字、設(shè)計(jì)、人物、畫(huà)面等等，都可以算在著作權(quán)侵權(quán)的范圍內(nèi)。不過(guò)，這也體現(xiàn)了游戲產(chǎn)品在申請(qǐng)保護(hù)方面的一些難點(diǎn)。《人民法院報(bào)》在7月20日刊登的一則名為《動(dòng)漫游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的困境與出路》的文章中指出，“作為文學(xué)藝術(shù)與數(shù)碼技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的復(fù)合體，動(dòng)漫、游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)往往呈現(xiàn)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、計(jì)算機(jī)軟件等多個(gè)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題相互交織的特點(diǎn)，……使這類(lèi)案件的審理日益呈現(xiàn)出新的難點(diǎn)?！?/p>
雖然專(zhuān)利和著作權(quán)都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)旗下的一個(gè)分類(lèi)，但是和專(zhuān)利不同，著作權(quán)并不需要特別進(jìn)行申請(qǐng)登記，而是在作品誕生之日就“天然”屬于作者的，在那個(gè)時(shí)候開(kāi)始就具有獨(dú)占的排他性（他人不可以擅自使用）。而專(zhuān)利則必須要向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)，并通過(guò)審查，在認(rèn)可這項(xiàng)專(zhuān)利有創(chuàng)新得時(shí)候，才可以獲得。
根據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》法規(guī)的第二條的定義，我們可以看到專(zhuān)利主要分為3個(gè)部分：發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。而《自由之戰(zhàn)》中這項(xiàng)關(guān)于游戲操作的專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)屬于“發(fā)明”這個(gè)類(lèi)別，在毛信良提供的發(fā)明專(zhuān)利證書(shū)中也是如此記載的。
發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。
實(shí)用新型，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。
外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。
在專(zhuān)利申請(qǐng)方面的問(wèn)題，根據(jù)我們咨詢(xún)的律師答復(fù)，對(duì)于專(zhuān)利中的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局并不會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，僅是通過(guò)形式審查就會(huì)發(fā)給專(zhuān)利，只要符合形式標(biāo)準(zhǔn)即可；但發(fā)明專(zhuān)利則會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，要求申請(qǐng)人提出關(guān)于這項(xiàng)發(fā)明的具體說(shuō)明，并且還要設(shè)定其保護(hù)范圍。這種法律程序至少在形式上就保證了專(zhuān)利的效力。
在這里還需要指出的是，專(zhuān)利的申請(qǐng)和專(zhuān)利在法庭上的效力是不同的——因?yàn)榧词鼓銚碛袑?zhuān)利，也會(huì)在法庭上遇到被告的種種抗辯事由。比如說(shuō)，雙方實(shí)行的專(zhuān)利技術(shù)是否并不是同一件技術(shù)、用現(xiàn)有技術(shù)來(lái)抗辯、甚至還可能會(huì)用到專(zhuān)利無(wú)效這個(gè)事由。尤其在游戲的玩法專(zhuān)利這個(gè)問(wèn)題上，最終判定專(zhuān)利無(wú)效的概率很高，可能會(huì)超過(guò)5成。在這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，專(zhuān)利侵權(quán)的判定甚至還可能比著作權(quán)法要更加難一些。
就通常來(lái)說(shuō)，在專(zhuān)利法的侵權(quán)案件中，被告方的抗辯理由最多的就是以現(xiàn)有技術(shù)來(lái)進(jìn)行的抗辯。也就是說(shuō)，如果這種發(fā)明專(zhuān)利的創(chuàng)造性和創(chuàng)新程度不高的話(huà)，很有可能會(huì)被判定為無(wú)效，或者被告會(huì)用“這項(xiàng)專(zhuān)利已經(jīng)是現(xiàn)在有的技術(shù)了”這個(gè)理由來(lái)達(dá)成抗辯的目的；反之，專(zhuān)利無(wú)效的可能性就會(huì)變小。這些都要看在法庭上原被告雙方技術(shù)對(duì)比的結(jié)果。
毛信良本人于8月4日在知乎那個(gè)提問(wèn)之下更新了回答，表明了自己要訴諸法律手段的聲明。在這個(gè)回答之中，他也給出了一個(gè)鏈接，表明了自己“比當(dāng)年拿到大學(xué)錄取通知單或?qū)W位證書(shū)，有過(guò)之而無(wú)不及”的心路歷程，也給出了已經(jīng)向騰訊方寄出的律師函。
律師還談到，根據(jù)我國(guó)最高法院今年4月份發(fā)出的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)10大案例”，高院就提醒說(shuō)在有關(guān)專(zhuān)利侵權(quán)的問(wèn)題需要非常謹(jǐn)慎，并且在發(fā)律師函的時(shí)候就要進(jìn)行技術(shù)對(duì)比的分析。這是因?yàn)?，在這10大案例中，就有一個(gè)案子確認(rèn)了被告不侵犯原告本田汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，并且這個(gè)案件還引發(fā)了認(rèn)定了亂發(fā)警告函而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。而毛信良給出的律師函中，并沒(méi)有兩者技術(shù)的具體對(duì)比。這會(huì)增加專(zhuān)利效力認(rèn)定的困難性。
總之，現(xiàn)在關(guān)于這場(chǎng)官司的情況是，原告的方《自由之戰(zhàn)》手中掌握了關(guān)于游戲操作方法的專(zhuān)利，但是實(shí)際結(jié)果如何，還是要法律是否認(rèn)定這個(gè)專(zhuān)利自身有足夠的創(chuàng)新性，并同時(shí)判斷騰訊在《王者榮耀》這款游戲中是否真的“抄襲”了這個(gè)“雙輪盤(pán)+鎖定”的玩法（當(dāng)然看上去是這樣），等等，這些都需要在法庭上由雙方各自提出相關(guān)材料和證據(jù)，進(jìn)行比對(duì)之后才能得出結(jié)論。
當(dāng)然，在法制不夠健全的我國(guó)，如果要上法庭面對(duì)一家超級(jí)大公司的話(huà)，先造勢(shì)，把輿論放到自己的背后也是一種常見(jiàn)、并且似乎比法律還要有效的辦法，這也是毛信良和他的團(tuán)隊(duì)去ChinaJoy舉橫幅、發(fā)傳單的原因之一。他還談到了自己在面對(duì)一個(gè)巨大公司之下的“無(wú)奈和無(wú)力”。
訴訟是需要成本的。尤其對(duì)于小公司來(lái)說(shuō)，面對(duì)一個(gè)業(yè)界的龐然大物，可能即使最后的結(jié)果是獲勝，但也免不了身受重傷。根據(jù)我們咨詢(xún)的律師的說(shuō)法，賠償損失的標(biāo)準(zhǔn)一般有三個(gè)：權(quán)利人的損失；侵權(quán)人獲得的利益，或參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定；上述標(biāo)準(zhǔn)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。
如果說(shuō)對(duì)游戲的玩法本身和玩法的表達(dá)進(jìn)行區(qū)分，在這其中還是可以找到法律介入的余地的?！霸凇禸ang！》與《三國(guó)殺》的版權(quán)之爭(zhēng)中，美國(guó)法院認(rèn)為游戲的規(guī)則都是以不同游戲人物的不同技能進(jìn)行對(duì)抗，不能簡(jiǎn)單地將被告抄襲的元素作為思想，而是認(rèn)定游戲的玩法中也存在受保護(hù)的表達(dá)。”在這個(gè)時(shí)候，對(duì)玩法的表達(dá)則構(gòu)成了被告侵權(quán)的要件。我們之前所舉出的暴雪訴《臥龍傳說(shuō)》一案中，“玩法抄襲”同樣在“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”層面上獲得了法律的認(rèn)可。
而《自由之戰(zhàn)》的案例和以上又略有不同，“雙輪盤(pán)+鎖定”的設(shè)計(jì)是操作方式的設(shè)計(jì)，這種設(shè)計(jì)比起我們通常所說(shuō)的“玩法”本身是更直觀、更容易被判定的。在日本，一款名叫《白貓計(jì)劃》的游戲中也有關(guān)于操作方法的創(chuàng)新，而游戲開(kāi)發(fā)商也為這種名叫“ぷにコン”的操作申請(qǐng)了在日本的專(zhuān)利。這可以說(shuō)是現(xiàn)有的關(guān)于游戲操作的專(zhuān)利案例中和《自由之戰(zhàn)》最接近的例子了。
最后，回到《自由之戰(zhàn)》和《王者榮耀》的抄襲之爭(zhēng)上，我們所能夠得出的是兩個(gè)維度的結(jié)論：
第一個(gè)維度，《王者榮耀》和《自由之戰(zhàn)》的獨(dú)特操作設(shè)計(jì)極其相似，但對(duì)“雙輪盤(pán)+鎖定”的抄襲是否直接導(dǎo)致了《自由之戰(zhàn)》的潰敗和下滑，我們的結(jié)論是，這個(gè)對(duì)應(yīng)關(guān)系并不直接；
第二個(gè)維度上，《王者榮耀》對(duì)“雙輪盤(pán)+鎖定”的抄襲是否在法律意義上侵犯了《自由之戰(zhàn)》的權(quán)利——畢竟后者為此專(zhuān)門(mén)申請(qǐng)了專(zhuān)利，這也是本文以上討論的主要問(wèn)題——將主要取決于這份專(zhuān)利是否擁有足夠的法律效力，以及法律意義上，法院是否認(rèn)為《王者榮耀》抄襲了這一專(zhuān)利操作，這在法院給出明確裁定之前，還是未知。
不論結(jié)果如何，這都將會(huì)成為中國(guó)游戲業(yè)一個(gè)重要的案例，這對(duì)此后游戲開(kāi)發(fā)者如何保護(hù)自己游戲的操作方式獨(dú)創(chuàng)性，也擁有重要的參考意義。
