《聚爆》面對(duì)的挑戰(zhàn)：60元錢的手游是吃力不討好嗎？

上周五蘋果更新了App Store的首頁，果不其然，在Feature大圖推薦了《聚爆》（Implosion），美區(qū)也是一樣。這樣一來《聚爆》就不再是一個(gè)在死忠期待中慢慢研磨的作品，而是一個(gè)走向市場(chǎng)，面對(duì)大眾用戶考驗(yàn)的產(chǎn)品。蘋果的Feature推薦當(dāng)然有足夠強(qiáng)大的能力，可以吸引足夠多的人流，60塊錢的手游現(xiàn)在不多見，成敗在此一舉。

月初的時(shí)候，我也去拜訪了《聚爆》的國(guó)內(nèi)代理商，提前對(duì)游戲進(jìn)行了試玩，當(dāng)時(shí)感覺很驚艷，也比較激動(dòng)?；貋砺潇o了幾天，昨天再次摸到游戲，已經(jīng)平靜了很多，然后發(fā)現(xiàn)要“客觀”地評(píng)論這個(gè)游戲是蠻難的一件事。

■ 剛好只值60元？

《聚爆》是個(gè)怎樣的游戲？以手游的標(biāo)準(zhǔn)來看，當(dāng)然是很優(yōu)秀的。在移動(dòng)平臺(tái)的限制下——這種限制主要體現(xiàn)在碎片化關(guān)卡——開發(fā)者盡量做出了一個(gè)五臟俱全的動(dòng)作游戲。首先作為手游而言，《聚爆》排場(chǎng)很足，劇情演出分鏡明顯高出同類游戲一個(gè)檔次，更別說還有全程語音；其次，游戲在關(guān)卡設(shè)計(jì)、音效、打擊感和動(dòng)作系統(tǒng)均屬上乘，比如那個(gè)隨打擊節(jié)奏變招的系統(tǒng)，看上去像是參考了“鬼泣”系列的設(shè)定，在觸屏上很好地解決了“用有限的按鍵實(shí)現(xiàn)更多招式”的難題。

這樣一個(gè)游戲，當(dāng)然值60塊錢。

但從另一種角度來看，《聚爆》也只是“剛好只值10美元的小品”，這個(gè)說法引用自早期App Store上的一個(gè)用戶評(píng)論，我感覺很貼切，注意前面的這個(gè)“剛好只值”，這說明游戲質(zhì)量沒有達(dá)到該用戶的預(yù)期——這位用戶多半是帶著“3A大作”的期望來的，這導(dǎo)致他看到游戲后產(chǎn)生了期待和現(xiàn)實(shí)之間的落差。

《聚爆》達(dá)到3A大作的水準(zhǔn)了嗎，當(dāng)然不至于這么夸張，《聚爆》相對(duì)于真正的“3A大作”在各層面上都有一定的縮水，也沒有很好地挖掘移動(dòng)平臺(tái)的交互機(jī)制（比較讓人遺憾）。雷亞做了其它廠商所不愿意做的事情，試圖在移動(dòng)平臺(tái)上嚴(yán)肅認(rèn)真地做一個(gè)偏向傳統(tǒng)的3D動(dòng)作游戲。但出于成本、資源、定價(jià)和平臺(tái)適應(yīng)性的限制，最后呈現(xiàn)在我們眼前的游戲依然是個(gè)“制作精良的手游”。比如碎片化的關(guān)卡，雖然說是大勢(shì)所趨，但也割裂了這類單機(jī)游戲的沉浸式體驗(yàn)。碎片化關(guān)卡與這個(gè)游戲的調(diào)性其實(shí)并不十分符合。慕名而來的玩家大多希望玩到一個(gè)“完整”的動(dòng)作游戲（當(dāng)然這有些強(qiáng)人所難），現(xiàn)在一碎片化，突然變得像刷刷刷了，體驗(yàn)上的落差在所難免。

總之，《聚爆》是一個(gè)很厲害，但又沒那么厲害的游戲。感覺就好比有人在移動(dòng)平臺(tái)上做了一個(gè)貌似主機(jī)上75分的小品游戲，該如何評(píng)價(jià)？

《聚爆》上架后，我想過這個(gè)游戲從設(shè)計(jì)層面上能否做得更好（比如放棄碎片關(guān)卡改為完整的線性關(guān)卡或開放世界，加入更多的關(guān)卡設(shè)計(jì)元素），得到的結(jié)論是：如果想做得更好的話，游戲售價(jià)得再高一些，或許得賣98或更高的價(jià)格，但這樣就更加危險(xiǎn)。我還想過明明為什么要用60元的定價(jià)，我情愿游戲可以便宜點(diǎn)，將第二個(gè)英雄改成可內(nèi)購解鎖的，但你我都清楚這樣容易里外不是人。且由于移動(dòng)游戲市場(chǎng)上低價(jià)/免費(fèi)游戲低下的付費(fèi)率，游戲設(shè)計(jì)時(shí)必須要向付費(fèi)點(diǎn)傾斜更多，最后導(dǎo)致了很難兩全的抉擇。最后我發(fā)現(xiàn)其中最大的問題是：當(dāng)前的移動(dòng)游戲市場(chǎng)已經(jīng)自成一套價(jià)值體系，而《聚爆》在尋找一片曾經(jīng)的土壤，試圖為一個(gè)高成本游戲加上“合理”的定價(jià)?！毒郾返拇_值這個(gè)價(jià)，但問題是，有多少人買賬呢？

■ 文化例外

80年代的時(shí)候，好萊塢電影猛烈地沖擊著歐洲電影市場(chǎng)，歐洲本土電影在好萊塢電影面前幾乎潰不成軍，越發(fā)有邊緣化的危險(xiǎn)，法國(guó)知識(shí)界由此呼吁政府對(duì)本土電影產(chǎn)業(yè)進(jìn)行保護(hù)。密特朗政府由此提出了“文化例外”概念——所謂文化例外，就是說文化產(chǎn)品不僅有商品屬性，還有價(jià)值觀層面和精神層面的內(nèi)涵。而“例外”是說文化產(chǎn)品不能適用于貿(mào)易自由化原則?！皥D書統(tǒng)一定價(jià)”即是文化例外的產(chǎn)物。這一概念后來也被應(yīng)用到音樂、電影等文化產(chǎn)物上。

游戲呢，和音樂和書籍差不多，以主機(jī)游戲?yàn)槔?，NES時(shí)代游戲的平均價(jià)格是29.99到49.99美元，到了超級(jí)任天堂時(shí)代就是49.99美元到59.99美元，進(jìn)入次世代后，游戲作品基本維持在59.99美元，在游戲體量接近的前提下，正經(jīng)八百的游戲價(jià)格基本上都在同一個(gè)水平線上浮動(dòng)，而PC游戲則基本向主機(jī)游戲看齊，直到現(xiàn)在。以PlayStation4為例，雖然索尼號(hào)稱游戲價(jià)格“下到0.99美元，上到60美元封頂”，可但凡像點(diǎn)樣的游戲基本都是59.99美元定價(jià)，《Grand Thief Auto 5》的售價(jià)是59.99美元，《神偷》的售價(jià)也是59.99美元，后者惡評(píng)如潮，但這也沒耽誤它報(bào)出了一個(gè)和GTA5一樣的價(jià)格，當(dāng)然，它很快就開始打折了。

按西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的說法，商品的價(jià)格更多由供求關(guān)系——而非商品成本——決定，但放到文化產(chǎn)品中，這個(gè)供求關(guān)系就顯得有些尷尬。移動(dòng)游戲市場(chǎng)則更是如此，回到《聚爆》，在游戲發(fā)售前，官方一直在承諾游戲?qū)?huì)是一次性付費(fèi)無內(nèi)購，這很討“核心玩家”的喜歡，也因此獲得了更高的期待。但游戲發(fā)售后，我們注意到一些核心玩家發(fā)現(xiàn)這個(gè)游戲沒有想象中那么優(yōu)秀，轉(zhuǎn)而表示游戲定價(jià)偏高——這是目前比較常見的一類評(píng)論。情況于是就變得有些尷尬，這其中的矛盾在于，對(duì)于非F2P游戲而言，開發(fā)商基于成本和需求量等原因定價(jià)，而不全部基于品質(zhì)，但在玩家眼里，好游戲才值高價(jià)——哈，這很有意思。幾年前的玩家們是不會(huì)這么想的，之前在體量差不多的前提下，好壞游戲經(jīng)常一個(gè)價(jià)，但移動(dòng)平臺(tái)的玩家似乎形成了一種思維：游戲質(zhì)量要和價(jià)格成正比。

乍看起來，這是一種更健康的價(jià)值觀。這兩年有不少唱衰傳統(tǒng)付費(fèi)模式的分析，經(jīng)常把“好壞都賣一個(gè)價(jià)，對(duì)消費(fèi)者是欺詐”作為一個(gè)重要論點(diǎn)來體現(xiàn)其不合理之處。當(dāng)前市場(chǎng)“免費(fèi)品嘗”“低價(jià)獲取”的模式似乎更為先進(jìn)。但事實(shí)果真如此么？從個(gè)體用戶的層面上而言，傳統(tǒng)付費(fèi)模式的確可能會(huì)帶來“被欺騙”的風(fēng)險(xiǎn)。但從宏觀層面說，拋去宣傳營(yíng)銷的影響，基本還是能遵循“好游戲賣得多，差游戲賣得少”的正向發(fā)展。更重要的是，由于相對(duì)統(tǒng)一的價(jià)格，優(yōu)質(zhì)游戲不用直接和劣質(zhì)游戲打價(jià)格戰(zhàn)，而這正是自由定價(jià)所無法避免的問題。

■ 文化產(chǎn)品的量化迷思

回憶一下，帶有一些文化色彩的產(chǎn)品，如電影、音樂、游戲，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都維持著一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的售價(jià)。許多歐洲國(guó)家至今以“保護(hù)中小型出版社，保持文化多樣性”為由堅(jiān)持著圖書統(tǒng)一定價(jià)。電影市場(chǎng)也差不多，《暮光之城》沒有《復(fù)仇者聯(lián)盟》好看，《極樂空間》不如《盜夢(mèng)空間》品質(zhì)高，但前者的電影票價(jià)或藍(lán)光光盤售價(jià)是否因此就比后者便宜很多呢，并非如此。這些文化產(chǎn)品的價(jià)格之所以統(tǒng)一，或許是出于各大影業(yè)、唱片、硬件商的利益關(guān)系，但在無形間保護(hù)了那些高成本的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品不必和劣質(zhì)游戲打價(jià)格戰(zhàn)。文化產(chǎn)品不比其它實(shí)體商品，很難量化優(yōu)劣，賣50美元的游戲比賣10美元的游戲好5倍、又多了5倍的功能嗎？這很難說清。所以電影、音樂、游戲衍生出來的評(píng)論機(jī)構(gòu)是最多的，因?yàn)橄M(fèi)者更多考慮的是商品本身的內(nèi)容，而非價(jià)格因素。

傳統(tǒng)游戲市場(chǎng)也是如此，但到了更加自由的手游市場(chǎng)，情況便大相徑庭。賣6塊的游戲就是比30塊有優(yōu)勢(shì)，比60塊更不知高到何處去了。當(dāng)開發(fā)者試圖為一個(gè)產(chǎn)品定更高的價(jià)格時(shí)，這個(gè)產(chǎn)品在市場(chǎng)上就要面臨比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手低一頭的窘境——更難上榜，用戶量更少，同時(shí)用戶對(duì)內(nèi)容的期望值更高，然后——運(yùn)氣好的話，才能用品質(zhì)追回這個(gè)差距，也有可能永遠(yuǎn)追不回了。去年《紀(jì)念碑谷》在移動(dòng)游戲領(lǐng)域獲得了空前的成功，但同樣賣18塊錢的《Threes！》的境況就不算很好。相比表現(xiàn)力占優(yōu)但設(shè)計(jì)上帶有一定借鑒成分的《紀(jì)念碑谷》，《Threes!》給消除類型帶來的啟迪是非常大的，細(xì)節(jié)也非常完善，是個(gè)價(jià)值很高的產(chǎn)品，但……“一個(gè)消除游戲憑啥賣18啊”，這就是現(xiàn)狀。

某種程度上，《Threes!》的問題也是《聚爆》所面臨的問題，游戲值這個(gè)價(jià)，但買賬的不多，商業(yè)價(jià)值難以與品牌價(jià)值相配。

從中我們也能看到，僅以單機(jī)游戲而言，或許在傳統(tǒng)商業(yè)模式下的優(yōu)質(zhì)游戲更容易受到保護(hù)，因?yàn)閮r(jià)格相似，內(nèi)容的優(yōu)勢(shì)反而更加凸顯，因而能獲得更好的銷量，也保證了高成本制作的優(yōu)質(zhì)游戲有利可圖。而在移動(dòng)游戲市場(chǎng)上，有自由定價(jià)和排行榜的雙重影響，最大的受益者則變成了低成本游戲。那些定價(jià)1~2美元，成本低廉，依賴鋪量的小游戲在這種情況下如魚得水，再接下來，開發(fā)者們不得不基于現(xiàn)實(shí)把自己游戲的售價(jià)壓低，再接下來，低售價(jià)導(dǎo)致開發(fā)者不會(huì)為移動(dòng)游戲投入足夠大的成本開發(fā)。就像過去一位開發(fā)者所說的那樣：“最初，我們會(huì)支付9.99美元在iPhone上購買像《Galcon》和《Enigmo》等游戲。從小屏幕和局限的控制來看，這是一種合理的定價(jià)。但是之后卻發(fā)生了一些奇怪的變化。即基于排名系統(tǒng)，各大開發(fā)者都開始?jí)旱陀螒虻膬r(jià)格……”

歸根結(jié)底，除非自身具有足夠的話題性，否則高成本的“一次性付費(fèi)無內(nèi)購”游戲?qū)⒃絹碓诫y找到立足之處，雖然我個(gè)人也更青睞這種游戲，但也不得不說，在當(dāng)前這種追求性價(jià)比的價(jià)值觀下，一次性付費(fèi)的地位越發(fā)雞肋，我們現(xiàn)在看到付費(fèi)游戲里有很多是“小而美”的，簡(jiǎn)直到了濫大街的地步，因?yàn)椤靶　辈攀巧娴那疤帷Ｖ劣诟窬指蟮母顿M(fèi)游戲，則很難為自己的產(chǎn)品追求一個(gè)合理且大眾認(rèn)同的價(jià)格。

在這種市場(chǎng)環(huán)境下，這個(gè)制作精良，賣60元無內(nèi)購的《聚爆》注定是一個(gè)孤例。你得有這樣一個(gè)能打造“手機(jī)上的AAA大作”的團(tuán)隊(duì)，游戲不僅得好玩，還得包裝得體體面面，得有蘋果推薦，得有一幫媒體和用戶在游戲發(fā)售前就自發(fā)地預(yù)熱和期待——就像《紀(jì)念碑谷》那樣，興許還得要一點(diǎn)自娛自樂的成分（《Implosion》的代碼據(jù)說是雷亞CTO一人寫的）。之后想再玩到這種“制作精良、無內(nèi)購、價(jià)格合理”的手游大作？我覺得是蠻悲觀的一件事，也許未來這種游戲只會(huì)越來越少。