在下一起標(biāo)志性事件發(fā)生之前，業(yè)界的齒輪已經(jīng)開始悄然轉(zhuǎn)動：《部落沖突》視頻廣告中的廣告詞已經(jīng)變成了“免費(fèi)下載”（download for free），游戲本身的說明也在開頭處增加了特別提示：“請注意！部落沖突完全免費(fèi)，但是部分游戲物品可能需要花錢購買。如果你不想使用這一功能，請在設(shè)備設(shè)置中禁用應(yīng)用內(nèi)購?！?/p>
2014年2月27日，歐盟委員會發(fā)布公告，稱就移動應(yīng)用行業(yè)的“免費(fèi)游戲”問題召開為期兩天的會議。出席會議的包括蘋果與谷歌、多個國家的政府機(jī)關(guān)代表以及歐洲互動軟件聯(lián)盟（ISFE）。之前國內(nèi)的某些報道嚴(yán)重曲解了歐盟委員會所發(fā)布的新聞稿的原意，事實(shí)上，自會議召開至今，主辦方?jīng)]有提出過任何對于移動游戲產(chǎn)業(yè)的禁令或強(qiáng)制要求，更不要說“歐盟委員會要求蘋果免費(fèi)應(yīng)用取消內(nèi)購”這種離譜的說法。為防這種以訛傳訛進(jìn)一步擴(kuò)散，我們根據(jù)相關(guān)報道、背景與分析撰寫這篇文章以理清現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的事件脈絡(luò)。
前情回顧點(diǎn)我查看。
“粗暴干預(yù)”
當(dāng)英國尚在試圖通過建立原則以規(guī)范游戲產(chǎn)業(yè)的同時，大洋彼岸的美國已經(jīng)在自己的地盤上動用了法律手段：2014年1月15日，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）宣布蘋果公司將在12個月內(nèi)，為之前受到的行政申訴向用戶支付至少3250萬美元的退款，并在3月31日之前對App Store的機(jī)制做出調(diào)整，以確保每筆內(nèi)購消費(fèi)只會在消費(fèi)者知情并許可的情況下發(fā)生。FTC公布的行政申訴文件顯示：“自2011年3月起，蘋果公司已經(jīng)收到了數(shù)萬份來自家長的投訴，要求退還未經(jīng)家長授權(quán)，因孩子在游戲應(yīng)用中購買的各種內(nèi)購項(xiàng)目而產(chǎn)生的費(fèi)用?！?/p>
蘋果公司與FTC已經(jīng)為這一事件進(jìn)行了時長近三年的鋪墊，但當(dāng)消息最終公布的時候，還是引起了輿論的激烈反彈：FTC的“解決方案”遭到了大量質(zhì)疑，尤其是在《時代》雜志創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)成員之一，64歲高齡的媒體老將Philip Elmer-DeWitt 通過CNN財富頻道的報道“別有用心”地公布一條事實(shí)之后——聯(lián)邦貿(mào)易委員會主席Edith Ramirez曾經(jīng)是昆毅訴訟律師事務(wù)所的合伙人……他的潛臺詞是：昆毅訴訟律師事務(wù)所數(shù)年來曾先后受雇于三星和Google兩家巨頭企業(yè)，在法庭上專門對抗蘋果公司——換句話說，F(xiàn)TC此舉動機(jī)不純。
2011年，數(shù)位家長曾就兒童內(nèi)購問題向蘋果發(fā)起了集體訴訟，雙方經(jīng)過長達(dá)兩年的對峙后，最終由蘋果主動提出達(dá)成和解，并向可能做出過未授權(quán)付費(fèi)行為的用戶發(fā)送了關(guān)于退款事宜的詳細(xì)通知。通知中對這樁官司的性質(zhì)進(jìn)行了這樣的說明：“在此次針對蘋果的集體訴訟中，原告聲稱App Store中的特定游戲應(yīng)用允許未成年人在賬戶持有者不知情或未做許可的情況下為特定內(nèi)購項(xiàng)目付費(fèi)。蘋果否認(rèn)全部指控，并通過達(dá)成和解來避免繁冗、昂貴的訴訟。這一和解并不意味著承認(rèn)違法行為?！?/p>
基于這起集體訴訟，由FTC向蘋果發(fā)起的行政訴訟性質(zhì)相當(dāng)可疑：美國法律的原則之一“防止雙重危境”（protection against double jeopardy，亦作“一事不再理”或“禁止雙重起訴”）意味著蘋果公司不應(yīng)因同一案件遭到兩次起訴，但現(xiàn)實(shí)中不但發(fā)生了這一事件，蘋果還連續(xù)兩次接受了和解。在FTC就 蘋果同意支付最少3250萬美元賠償金一事發(fā)布公告的同時，蘋果CEO Tim Cook在公司內(nèi)部發(fā)布的郵件也得到了披露，郵件內(nèi)容令輿論進(jìn)一步傾向于蘋果一方：
“去年（2013年），我們已著手為未經(jīng)家長批準(zhǔn)而支付的內(nèi)購進(jìn)行退款。我們試圖聯(lián)系到每一位可能受此影響的消費(fèi)者，并為此向2800萬App Store用戶發(fā)送了郵件——這些用戶都曾為那些針對兒童市場開發(fā)的游戲進(jìn)行過內(nèi)購。在部分郵件遭到拒收的情況下，我們向那些家長郵寄了明信片。最終，我們共收到了37000份索賠要求，并會按照許諾做出補(bǔ)償。
聯(lián)邦法官批準(zhǔn)我們通過這種做法徹底解決這一問題，我們也認(rèn)為自己的方案能夠讓所有人滿意。之后，隨著FTC宣布介入，我們因同一問題被卷入了第二起訴訟。
FTC就已經(jīng)得到和解的案件再次進(jìn)行起訴，這令我們感到不太對勁，對我們而言，這多少有些像是遭遇雙重危境。但是，由FTC提出的一致裁決（consent decree）并不需要我們做任何額外的準(zhǔn)備。因此我們接受了這一和解，以免除漫長且令人分心的法律糾紛。”
由FTC提出的懲罰手段所引發(fā)的的反對意見不僅僅來自外部，F(xiàn)TC委員之一，前喬治梅森大學(xué)法律教授Joshua Wright就為此發(fā)布了一篇17頁的異議聲明，全方面論證委員會的處置方式“缺乏根據(jù)”，他指出蘋果自2010年意識到這一問題以來就在自發(fā)逐步解決，并持續(xù)對投訴的消費(fèi)者予以退款，在FTC介入之前，情況是一直在好轉(zhuǎn)，F(xiàn)TC所出示的證據(jù)并不足以說明形勢在惡化，或是環(huán)境已經(jīng)惡劣到了必須要由政府部門解決的程度；最低3250萬的賠償金則過高地估計了用戶因未經(jīng)許可的內(nèi)購行為受到損失的金額（未用作賠償?shù)牟糠秩詫⒈皇绽U并被存入美國財務(wù)部）。
“‘如果蘋果公司按照法院頒布的同意令限制條例而更改其披露信息的方式，消費(fèi)者的處境就能夠得到改善’，F(xiàn)TC的這一設(shè)想是缺乏根據(jù)的。由于缺乏佐證，這一執(zhí)法行動無法得到保證，也不符合消費(fèi)者的最佳利益?！?/p>
“免費(fèi)與誤導(dǎo)”
Joshua Wright所反對的，就是令歐洲從業(yè)者感到擔(dān)憂的“粗暴干預(yù)”：在“大義”面前，細(xì)節(jié)并不重要，以保護(hù)消費(fèi)者和兒童為目的的決策怎么可能有問題呢？怎么會遭到質(zhì)疑和反對呢？
但如果CPC的立場是建立在對現(xiàn)實(shí)的扭曲，而不僅僅是對細(xì)節(jié)的無視的基礎(chǔ)之上，他們“保護(hù)”的意圖是否可能會以對產(chǎn)業(yè)構(gòu)成破壞為代價呢？
“（CPC的行為）所體現(xiàn)出的是對數(shù)碼世界的原理缺乏理解。比這更糟的是：它可能會創(chuàng)造一個判例，并影響到為通過互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營的大批事業(yè)?！庇螒虬l(fā)行行業(yè)老將，業(yè)評寫手Nicholas Lovell在為此撰寫的評論中如此表示。他強(qiáng)調(diào)：“免費(fèi)游戲”宣傳中的“免費(fèi)”旗號既非游戲行業(yè)首創(chuàng)，其應(yīng)用范圍也不局限于游戲行業(yè)本身，例如英國《金融時報》吸引網(wǎng)絡(luò)讀者注冊的“免費(fèi)”會向未付費(fèi)用戶每月開放8篇文章的閱讀權(quán)限；Skype、Spotify等互聯(lián)網(wǎng)各領(lǐng)域的知名服務(wù)皆以免費(fèi)口號進(jìn)行宣傳，但都包含通過付費(fèi)開放額外權(quán)限或增進(jìn)用戶體驗(yàn)的功能。在此之外，游戲領(lǐng)域的“免費(fèi)”并沒有構(gòu)成誤導(dǎo)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的大多數(shù)玩家確實(shí)沒有為免費(fèi)游戲付費(fèi)。《糖果粉碎傳奇》的制作人Tommy Palm就曾表示比例高達(dá)70%的玩家沒有向King支付過一分錢，而Swrve發(fā)布的2014年1月付費(fèi)調(diào)查報告顯示只有1.5%的玩家在當(dāng)月進(jìn)行過內(nèi)購。眾多跡象表明：“免費(fèi)”在包括游戲在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)領(lǐng)域是貨真價實(shí)的，而且對消費(fèi)者有益無害。至于這一模式可能導(dǎo)致的問題，以及可能遭到濫用的風(fēng)險，憑借現(xiàn)存的法律已經(jīng)足以對其進(jìn)行規(guī)范和整治，CPC的“異物入侵”，以及該機(jī)構(gòu)試圖為行業(yè)設(shè)置額外限制的行為，則是完全多余的。
“我認(rèn)為成熟的成年人能夠在知情同意（informed consent）的情況下，依照其意志決定消費(fèi)額的多寡。我期待著商家能夠改進(jìn)某些措施，以防止兒童（及成人）做出草率的消費(fèi)決策。我能夠接受每次購買都需要輸入一次密碼的設(shè)置。我希望iOS和Android系統(tǒng)能夠像飛行模式一樣推出一個“兒童模式”，可以藉此便利地切換訪問AppStore、瀏覽器、YouTube、我的郵件和短信系統(tǒng)，以及種種設(shè)置的權(quán)限，這樣我就能放心地把我的智能手機(jī)和平板電腦交給我的孩子們，在他們玩Hay Day，Pocket Trains，Harbour Master等游戲的同時，我無需擔(dān)心他們會跑到AppStore里去，或是給我的客戶發(fā)出一封令人尷尬的郵件……我唯一不做期待的，只有游戲產(chǎn)業(yè)和消費(fèi)者支持不明真相的政客進(jìn)行條件反射式的干預(yù)，而支持與干預(yù)的根源僅僅是他們對于產(chǎn)業(yè)改變的趨勢不夠喜聞樂見?！?/p>
免費(fèi)游戲應(yīng)用內(nèi)購所引發(fā)的風(fēng)波與當(dāng)年麥當(dāng)勞的熱咖啡燙傷案多少有些相似：1992年，79歲高齡的Stella Liebeck在新墨西哥州的一家麥當(dāng)勞餐廳中因打翻咖啡而燙傷了自己的雙腿，最終引發(fā)了一起索賠金額高達(dá)290萬美元的訴訟案——在這位老奶奶燙傷自己之前，麥當(dāng)勞已經(jīng)在1982年至1992年之間收到過超過700次有關(guān)熱咖啡燙傷的投訴，而導(dǎo)致麥當(dāng)勞在此案中承擔(dān)80%責(zé)任的原因之一，即是“熱飲紙杯上的警告字樣不夠大也不夠醒目”。蘋果與麥當(dāng)勞遭遇的兩起訴訟的共同點(diǎn)包括：少數(shù)消費(fèi)者因事故遭受損失；商家警示信息傳達(dá)不到位；面對一系列事故未能及時做出回應(yīng)。此時的歐洲移動游戲產(chǎn)業(yè)也處于類似的危機(jī)邊緣，互聯(lián)網(wǎng)與移動游戲軟硬件平臺的發(fā)展早已超越地址隔閡，大幅提升了同步的效率，在趨同的生態(tài)環(huán)境中，各地區(qū)從業(yè)者與消費(fèi)者的處境也會愈加相近。歐盟委員會與CPC在歐洲范圍內(nèi)的行動也許會改變移動游戲行業(yè)的宣傳環(huán)境，但不會造成行業(yè)洗牌或是顛覆性的改變——如果真的有某家游戲開發(fā)商會因?yàn)槭詹坏絻和唇?jīng)家長許可而支付的內(nèi)購款項(xiàng)而破產(chǎn)，那么這只能說明它原本就不應(yīng)寄生在游戲產(chǎn)業(yè)之內(nèi)。
在下一起標(biāo)志性事件發(fā)生之前，業(yè)界的齒輪已經(jīng)開始悄然轉(zhuǎn)動：《部落沖突》視頻廣告中的廣告詞已經(jīng)變成了“免費(fèi)下載”（download for free），游戲本身的說明也在開頭處增加了特別提示：“請注意！部落沖突完全免費(fèi)，但是部分游戲物品可能需要花錢購買。如果你不想使用這一功能，請在設(shè)備設(shè)置中禁用應(yīng)用內(nèi)購。”
按照歐盟委員會的說法，產(chǎn)業(yè)的答復(fù)將成為解決問題的關(guān)鍵，而《部落沖突》的改變顯然就是產(chǎn)業(yè)代表之一Supercell對此做出的回應(yīng)：在理想的情況下，歐洲的移動游戲應(yīng)用產(chǎn)業(yè)能夠通過主動做出改變來避免相關(guān)法律法規(guī)的誕生，讓當(dāng)局意識到?jīng)]有必要通過法律威脅來強(qiáng)迫從業(yè)者的社會責(zé)任感覺醒。
但FTC處置蘋果公司的事例似乎足以為全體從業(yè)者敲響警鐘：監(jiān)督機(jī)構(gòu)并不介意站到產(chǎn)業(yè)的對立面，以高昂的代價“殺雞儆猴”，昨日的FTC可能會成為明日的CPC效仿的對象，屆時，是否會有某家歐洲開發(fā)商成為CPC槍口下蘋果的替代品呢？Supercell做出的回應(yīng)可能是基于自覺，也可能源于自危，但無論態(tài)度如何，未來都會有越來越多的移動游戲開發(fā)商主動或被迫做出類似的改動，在游戲商業(yè)模式不變的前提下，“免費(fèi)游戲”（free to play）可能會從宣傳或游戲說明文本中逐漸淡出甚至徹底消失，經(jīng)過妥協(xié)的“免費(fèi)下載”或“免費(fèi)試玩”則會將其地位取而代之。作為平臺經(jīng)營者的蘋果與谷歌可能會對各自的應(yīng)用商店加大審核力度——尤其是針對游戲的說明文本中是否出現(xiàn)了不符合規(guī)定的宣傳內(nèi)容，以及游戲開發(fā)商提供的聯(lián)絡(luò)方式是否有效。游戲存在應(yīng)用內(nèi)購也許會以更為顯著的方式標(biāo)注在這些平臺上。
