我注意到現(xiàn)場的記者有些面面相覷，仿佛看得到他們心中大大的問號：“這事不是司空見慣嗎，你們?yōu)槭裁匆氵@么大？”
2015年ChinaJoy期間，蝸牛向媒體發(fā)來通知，要召開一個臨時的記者招待會，主題是蝸?！短珮O熊貓》的維權(quán)表態(tài)，另一方事主是之前被指抄襲《太極熊貓》的《花千骨》及研發(fā)方天象互動。這事斷斷續(xù)續(xù)持續(xù)有一個月了，7月初，《花千骨》剛上線就遭到蝸牛的嚴詞指責，當時蝸牛給出了一些截圖對比，以證明這兩個游戲從玩法、數(shù)值、UI布局都幾乎完全一致，天象互動當即發(fā)布回應(yīng)，稱：
“《花千骨》100%原創(chuàng)，不侵犯任何人的合法權(quán)利?！?/p>
在8月1日的記者招待會上，蝸牛準備了兩個大電視，同時播放《花千骨》和《太極熊貓》的游戲畫面。蝸牛數(shù)字副總裁孫大虎親自解說，從各個方面介紹這兩款游戲的雷同之處，并且宣布將成立專項維權(quán)基金，為更多遭到抄襲侵權(quán)的廠商的維權(quán)行為提供相關(guān)法律和經(jīng)濟援助。
但我注意到現(xiàn)場的記者有些面面相覷，仿佛看得到他們心中大大的問號：“這事不是司空見慣嗎，你們?yōu)槭裁匆氵@么大？”
現(xiàn)場蝸牛所用的資料與此前發(fā)給媒體的并無太多出入，主要是一系列界面對比圖，站在蝸牛的立場看，《花千骨》所有UI布局和功能，都與《太極熊貓》一模一樣，有些模塊甚至連數(shù)值都完全一樣，給出一系列對比圖是很合理的選擇。但一個最大的尷尬是，這些圖看上去都像是“行業(yè)內(nèi)司空見慣的換皮”，就像我們每天接觸的那些三四線小廠做的游戲一樣。
在過去我們對行業(yè)內(nèi)抄襲現(xiàn)象的探討中，曾經(jīng)提出過一個理論：視覺元素的抄襲是最明顯的抄襲，也最容易被眾口矢之。而《花千骨》恰恰在視覺上不太像，在美術(shù)風格全變的基礎(chǔ)上，UI布局與功能上的雷同，很難一眼看出來——最起碼沒到能引起輿論譴責的程度。
在孫大虎的現(xiàn)場介紹中，反復(fù)被強調(diào)的一句話是，“如果你玩過《太極熊貓》，你會輕松地發(fā)現(xiàn)他們是一模一樣的”。這句話對應(yīng)的現(xiàn)實是，如果你沒怎么玩過《太極熊貓》，你就很難感同身受。幾乎所有行業(yè)內(nèi)的朋友在說起這個事情時都有一種“沒什么大不了”的疑惑，畢竟他們見到了太多的“刀塔傳奇”Like和“我叫MT”Like。
《暖暖環(huán)游世界》法律顧問朱駿超通過朋友圈發(fā)表的個人對此次事件的觀點，很大程度上可以代表圍觀者的看法：“從蝸牛提供的現(xiàn)有材料上看，從著作權(quán)方面，可以看出《花千骨》手游在部分內(nèi)容（包括部分畫面、角色技能、游戲界面等方面）對《太極熊貓》進行了‘模仿’，但該模仿很難達到侵權(quán)著作權(quán)的程度，被認定為侵犯著作權(quán)的可能性不大；從不正當競爭方面，《花千骨》手游雖然可以在一些玩法、數(shù)值設(shè)定方面進行了?“模仿”，但從游戲整體來看，《花千骨》手游與《太極熊貓》存在明顯的區(qū)別，游戲劇情也基本不存在重合之處，因此很難達到不正當競爭的程度?！?/p>
當天晚上，天象互動很快發(fā)表了一份回應(yīng)聲明，稱：“《花千骨》系100%原創(chuàng)。”
公理在手的蝸牛，最缺的是公憤。
如果不是前兩個月我剛好玩過一段時間《太極熊貓》，我也會把這事一笑了之，甚至當成某種炒作，直到我因工作原因嘗試了《花千骨》——我十分意外，《花千骨》的抄襲程度，比我想象中嚴重得多，以至于我第一時間想要核實的是蝸牛是否泄漏了代碼，或者程序加密太弱被人反編譯。當然，最終我經(jīng)過反復(fù)確認才打消了這種可能。一方面《太極熊貓》所用的引擎是蝸牛自家的，而不是像《天子》這樣用U3D，因此保密性較高；另一方面，《太極熊貓》里的幾乎所有數(shù)值都是顯性的，很容易被反推，所以才出現(xiàn)各種數(shù)值上的雷同。
《花千骨》抄得有多像，可以說，是深入骨髓的復(fù)制，除了畫面風格不同，你甚至難以在《花千骨》感受到開發(fā)者主觀避嫌的意識，連絕大多數(shù)的細節(jié)都得到了一絲不茍的還原——細節(jié)上的雷同是最讓我印象深刻的，大方向上的界面布局和功能相似尚可以勉強算是借鑒，但細節(jié)的高度一致則難辭其咎——現(xiàn)實是，一些原本在《太極熊貓》中隱藏頗深的功能和文案，都一字不差地出現(xiàn)在《花千骨》中。
舉個例子，你《在太極熊貓》中點擊聊天圖標，會進入一個聊天界面，在這個界面點齒輪狀的圖標，會進入一個子界面——聊天設(shè)置，里面有這樣4條說明：
你在《花千骨》里重復(fù)這一步驟，會發(fā)現(xiàn)一個一模一樣的說明，如果不是因為《花千骨》的第三條因為字體原因一行放不下而刪了兩個標點，這兩個說明是分毫不差的。
其實在一開始的教程，二者就是同一個模子刻出來的，流程完全一致，《太極熊貓》里的指引NPC什么階段出現(xiàn)，《花千骨》也就什么階段出現(xiàn)，分毫不差，所指引的游戲系統(tǒng)也完全相同。這種相似，已經(jīng)到了連教學文案都一字不差的地步。
除了UI布局和排列一致，功能相同，類似上文提到的細節(jié)雷同在兩款游戲中不勝枚舉，如果把《太極熊貓》比喻成一本作業(yè)，那么《花千骨》可以說不是在抄作業(yè)，而是直接把紙印在本子上臨摹。
但可能你會疑惑，為什么我貼出的總是文案截圖？
這是因為兩個游戲畫風不一樣，導(dǎo)致雙方畫面缺乏那種“一眼就是抄襲”的感覺，加之國產(chǎn)手機網(wǎng)游的UI大家都挺熟悉了，覺得都差不多。這是蝸牛非常尷尬的一個地方，所有公開的對比圖，都面臨著見怪不怪的局面。
比如，在兩款游戲里，有一個界面的截圖是這樣的：
玩過兩款游戲的人會知道兩張截圖對應(yīng)位置的每個模塊都是一樣的玩法（最后一個不同，下文另說），注意細節(jié)的話，會發(fā)現(xiàn)每個模塊的等級需求都完全一致。但這個細節(jié)玩家是很難看出來，只會覺得：“大家都差不多啊，有什么稀奇”。
之前我曾詢問過天象方面的官方人員：“游戲行業(yè)的模仿是常態(tài)，但大家會或多或少做出自己的微創(chuàng)新?！痘ㄇЧ恰返奈?chuàng)新是什么？”
官方的回答是：“這方面我們的官方聲明里會解釋?！?/p>
后來我等到了天象的官方聲明，的確有關(guān)于創(chuàng)新的解釋，原話為：
歸納一下，這里提到的創(chuàng)新有5點，有一部分是臨近公測時加上的，分別為：“送花”“拜師”“師徒副本”“千層塔”“自動戰(zhàn)斗”。
先說說前三點，送花和師徒系統(tǒng)其實都是在6月25的不刪檔測試加入的，離游戲正式上線只有半個月。其中送花的作用是改變聊天氣泡，拜師的作用就是給自己多了個稱號，不用說也是非常輕量級的“創(chuàng)新”。其中“師徒副本”格外有趣，創(chuàng)造出一種新的創(chuàng)新，叫期貨創(chuàng)新，直到現(xiàn)在還是“敬請期待”，只能看不能用（也是上一個對比圖中我所說的唯一不同之處）。
另一個微創(chuàng)新“千層塔”，其實就是《太極熊貓》里的“巔峰對決”，玩法和等級需求一模一樣。
至于“自動戰(zhàn)斗”，《太極熊貓》里你點“自動”圖標后會進行半自動戰(zhàn)斗，需要手動釋放技能?！痘ㄇЧ恰防飫t會自動釋放技能，天象方面表示這是大相徑庭的。
我們注意到，自從蝸牛指責《花千骨》抄襲后，不管是行業(yè)還是玩家群體，都難以見到輿論支持，這是蝸牛另外的一個尷尬，也是最大的尷尬所在。
對于這個事件，公眾的輿論要么漠視，要么就像上圖中所示的那樣。原因大概是《太極熊貓》早先在推廣時試圖打《魔獸世界》熊貓人的擦邊球，這個現(xiàn)象觸樂曾批評過數(shù)次。但現(xiàn)在看起來，就我兩個月玩下來，游戲本身其實還算“干凈”，系統(tǒng)原創(chuàng)度蠻高，在沒強力IP支持的前提下持久地處于暢銷榜前列，說明了這個游戲的設(shè)計功底——大概也說明了為什么完全復(fù)制了《太極熊貓》的《花千骨》在有強力IP的前提下能迅速突入暢銷榜第二。
但偏偏負責市場宣傳的人員就是手癢，平時宣傳時打擦邊球不說，收到暴雪投訴函還要發(fā)個通稿得瑟一下，游戲里借鑒了熊貓元素的地方并不多，但就是要當成賣點“宣傳”，當然也不怪用戶對游戲印象不佳。
《太極熊貓》也反應(yīng)出了一些手游受眾的困境：國產(chǎn)手游玩家給人的印象是“無意識的龐大受眾群體”，國產(chǎn)手游吸納過來的大部分用戶，本身就是淡漠游戲抄襲的，不然也不會被國產(chǎn)手游吸引進來，很多玩家在這方面的版權(quán)和創(chuàng)新觀念尚未成型，要求也不高，很難出現(xiàn)“一個爐石被抄襲，八方玩家來譴責”的正面輿論環(huán)境。
另外一個比較特殊的情況是，一般的抄襲，會千方百計地用原作自己身上貼金，想方設(shè)法證明自己跟原作有千絲萬縷的關(guān)系，比如《臥龍傳說》自稱是中國版爐石，而《花千骨》則完全無此必要——電視劇和原著本身顯然更加吸量。天象只是默默地將蝸牛的作業(yè)一字不差地抄了過去，然后因為字跡更整齊的原因，得了更高的分數(shù)。而這樣一來，公眾對《花千骨》抄襲的負面印象也就不那么深了。
如此，現(xiàn)狀即是：一個曾取巧過的作品遇到了一個更過份的作品。只講道德的圍觀者或許只會說一句“狗咬狗”，但以行業(yè)的眼光看，即便目睹了無數(shù)山寨、抄襲、與侵權(quán)，《花千骨》的行為還是超出了我個人的下限。我完全不否認市面上存在著比《花千骨》抄襲程度更惡劣的游戲，但多數(shù)為小打小鬧，不成氣候，沒有一款游戲在堂而皇之地深度抄襲后得到過如此巨量的推廣資源（拿到超熱電視劇IP，愛奇藝力推，“日均營銷投入成本超過200萬，整個推廣預(yù)算將超過六千萬?！碧煜蠡涌偛煤卧迄i接受采訪所言），獲得過如此巨大的商業(yè)成功（長久處于暢銷榜前五），讓這家公司無比榮耀，而這家公司居然還是《去吧皮卡丘》的開發(fā)商。如果這種行為不被遏制，那么“換皮+IP”的模式將更加肆無忌憚。
問題是誰來遏制。
8月1日的記者招待會上，蝸牛表示表示已向人民法院遞交材料起訴《花千骨》游戲不正當競爭，并拿《爐石傳說》起訴《臥龍傳說》向記者舉了例子。
天象互動則聲明回應(yīng)說：
這里天象的“稍作功課”得出了如此的結(jié)論，我們不妨也稍作功課，看看二者案例是否真的不具備任何參考性。
《爐石傳說》對《臥龍傳說》的事件中，一共包含兩個案件，其一是不正當競爭訴訟，其二是著作權(quán)侵權(quán)訴訟。兩案雖都勝訴，但前者更為關(guān)鍵，直接導(dǎo)致《臥龍傳說》下架關(guān)停，后者雖認定侵權(quán)，卻只判賠付25萬元和刪除有限的侵權(quán)內(nèi)容。
如果以著作權(quán)侵權(quán)的角度看，游戲廠商要想獲得法律的支持，是比較難的。國內(nèi)侵權(quán)的認定極為嚴格，而著作權(quán)法對游戲產(chǎn)品尚無完善的條文。雖然在不正當競爭案件中，法院認定《臥龍傳說》使用了與《爐石傳說》基本相同的游戲規(guī)則，還在游戲標識、界面等方面對原告游戲進行了全面的模仿。但在侵權(quán)案件中，法院并不認為這種模仿構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)。
《花千骨》復(fù)制了《太極熊貓》的玩法和界面，但在畫風（視覺元素）上有所不同，這和當時的情況非常相似。
以下引用自諸多判決書原文：
法院認定：14個界面并非僅由布局構(gòu)成，而是由色彩、線條、圖案構(gòu)成的平面造型藝術(shù)。確認該14個游戲界面屬于著作權(quán)法所稱的作品。
根據(jù)法院的比對，被控侵權(quán)的界面雖然在布局上與原告界面相似甚至實質(zhì)性相似，但在組成界面的圖案、色彩等方面有實質(zhì)不同。著作權(quán)法對作品的保護，僅保護思想的表達，而不延及思想本身。就原告請求保護的“游戲界面”而言，界面的布局屬于思想的范疇，應(yīng)當在著作權(quán)的保護范圍之內(nèi)剔除，因此僅因界面布局的相同還不足以認為構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵害。
至于兩原告關(guān)于其中兩個界面還應(yīng)屬于匯編作品的主張，法院認為，只有對內(nèi)容的選擇和編排體現(xiàn)出獨創(chuàng)性的匯編行為，才能夠獲得著作權(quán)法的保護。由于電腦游戲界面的內(nèi)容選擇和編排受游戲功能和電腦屏幕資源的限制，可以選擇的空間較小，兩原告的界面編排并沒有體現(xiàn)出足夠的獨創(chuàng)性，故而法院對其主張不予采納。
可以看出，在這個案件中著作權(quán)法保護的主要是還局限在瓶平面造型藝術(shù)和電影作品領(lǐng)域，界面和玩法難以被法律保護，因此判決結(jié)論為：被告行為侵害了原告美術(shù)作品“爐石標識”以及以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品“牌店及打開擴展包動畫”的著作權(quán)。
所以《花千骨》對《太極熊貓》界面的復(fù)制，在著作權(quán)侵權(quán)上不太容易認定。而玩法方面，鑒于著作權(quán)法僅保護思想的表達，而不延及思想本身，也難以受到保護。
不過文字說明方面的雷同或許會成為一個突破口，在上述案件中，法院認定卡牌的文字說明作為一個整體，可以作為游戲說明書獲得保護，之所以在“臥龍”案件中，并沒有最終成為侵權(quán)的證據(jù)，主要是因為“要對游戲進行說明，不可避免地會使用與原告游戲說明較為接近的表達”“被告在對游戲進行說明時，還是在可能的范圍內(nèi)對個別文字作了替換，考慮到游戲玩法和規(guī)則對表達的限制，這種差異已經(jīng)足以認為兩者不構(gòu)成復(fù)制關(guān)系?！?/p>
但同時法院認為：結(jié)合上述因素考慮，只有被告完全或者幾乎完全抄襲了原告的游戲說明，才應(yīng)認定為侵害了原告的游戲說明書的著作權(quán)。聯(lián)想到《花千骨》中有大量完全抄襲《太極熊貓》的文字說明，除了本文貼出的以外，游戲中還有不少，且游戲玩法和規(guī)則并沒有卡牌那么嚴苛。至于法律意義上的”完全相似”有多少，相信蝸牛自己的法務(wù)也在取證。
至于不正當競爭訴訟，前面也說了，《花千骨》只是蒙頭抄，然后當一個完全不相干的游戲來宣傳，而在此前的”臥龍“案件中，判決主要圍繞“是否構(gòu)成用戶混淆和誤解”來認定，《花千骨》幾乎沒什么混淆的證據(jù)。
然而，讓我們回顧一下《臥龍傳說》不正當競爭案件，會發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵性的判決是下面兩段文字：
被告辯稱游戲規(guī)則不屬于著作權(quán)保護范疇，《爐石傳說》游戲規(guī)則沒有獨創(chuàng)性，僅是抽象的思想，沒有具體的表達形式。本院認為，游戲規(guī)則尚不能獲得著作權(quán)法的保護，并不表示這種智力創(chuàng)作成果法律不應(yīng)給予保護。游戲的開發(fā)和設(shè)計要滿足娛樂性并獲得市場競爭的優(yōu)勢，其實現(xiàn)方式并不是眾所周知的事實，而需要極大的創(chuàng)造性勞動。同時，現(xiàn)代的大型網(wǎng)絡(luò)游戲，通常需要投入大量的人力、物力、財力進行研發(fā)，如果將游戲規(guī)則作為抽象思想一概不予保護，將不利于激勵創(chuàng)新，為游戲產(chǎn)業(yè)營造公平合理的競爭環(huán)境。因此，本院對被告的辯稱不予采納。
如果參考這次判決，那么蝸牛起訴天象不正當競爭的關(guān)鍵應(yīng)該在于是否存在“被告并未通過自己合法的智力勞動參與游戲行業(yè)競爭，而是通過不正當?shù)某u手段將原告的智力成果占為己有”行為?？紤]到《太極熊貓》和《花千骨》作為ARPG，在內(nèi)容上遠比《爐石傳說》復(fù)雜，只能期待蝸牛能否找到足夠有理的證據(jù)，和法律的進步了。
