分成多少才合適？從蘋果內購抽成爭議反觀國內渠道商政策

國外媒體PocketGamer.biz近期發(fā)表了一篇文章，作者通過數字漫畫發(fā)行商comiXology將其iOS版App的內購功能去除的事件，抨擊了蘋果針對其平臺上App內購的抽成政策。反觀國內，App Store以外的渠道有著更復雜的游戲規(guī)則，觸樂網將該文章編譯如下，作為和國內渠道抽成方式的比較與參考。

數字漫畫App comiXology移除App內購買漫畫的功能引發(fā)了爭議，而人們認為蘋果應該為此受到批評。粉絲和漫畫創(chuàng)作者最初很認同comiXology的內購，但Carter Dotson認為蘋果從內購中抽成30%的政策開始讓開發(fā)者不好過了。這種變化體現出來的經濟方式很明顯：蘋果的每條App Store政策決定了開發(fā)者在每一筆交易中都要拿出30%給蘋果。由于蘋果的政策，comiXology在App中賣出一本與在網站上同為3.99美元的漫畫，他們實際只能拿到2.8美元。

Dotson認為蘋果在完整付費的App中抽成30%是合理的，但在內購中也收同樣的比例就需要質疑了。他認為對于完整付費的App來說，蘋果提供了審核、存儲、帶寬、稅收征管，以及其它不能用錢來衡量的各種服務，這些使得從開發(fā)者收入中分成的比例顯得合理；而對于內購來說，蘋果僅僅服務了支付過程，最多還有跟蹤內購記錄是否來自于用戶，這樣就抽成30%實在太高了。

蘋果這樣一個保護消費者的公司實際上是“蘋果式保護消費者”的公司，別忘了蘋果還銷售音樂、視頻、圖書，開發(fā)者愿意為蘋果豐富的資源來接受高比例分成。然而當App開發(fā)商因蘋果的分成政策而感到不便時，他們也會做出類似comiXology的決定。

Dotson提供了雖然別的公司也有類似的政策，但對于comiXology這樣的App來說有著更多選擇的證據。谷歌雖然也從內購交易中抽成30%，但它們有更多變的策略，比如允許comiXology通過他們自己的支付系統來銷售漫畫。他指出雖然蘋果給了人們對消費者很友好的幻覺，但這是建立在限制消費者選擇權的基礎上的。

Dotson為蘋果提出了更多種方案。其一是采取和谷歌現行的相同的方案，增加支付平臺，來給予消費者真正的選擇權?；蛘呓档歪槍荣彽姆殖杀壤?，來讓媒體相關的有大宗交易的銷售商更可接受。5%到10%的比例可能比現行的30%的比例更合理。

App Store僅僅是一個提供服務的第一方的平臺，并不代理開發(fā)商的游戲，而國內有著更多的第三方平臺渠道就不這么簡單了。在看過了外媒對于蘋果抽成30%的負面態(tài)度后，我們不妨再來看看國內的渠道是怎么做的。

阿里巴巴在年初雄心勃勃地宣布加入手游平臺的混戰(zhàn)，提出了單機游戲第一年完全免費服務，聯運游戲2：8比例分成，除了其中一成用于農村教育外，內容提供商可以拿到七成。阿里巴巴希望借這樣的分成政策來刺激市場，沖擊騰訊行業(yè)霸主的地位。4個月過去了，阿里巴巴還沒有拿出太像樣的成績。

騰訊雖然還沒有受到沖擊，但在今年3月初的移動游戲商務合作大會上也下調了以往的分成比例。開放合作的比例是3：7，聯運比例4：6，獨代則根據具體產品詳談。開放合作指的是騰訊開放QQ賬號體系、支付體系和云服務，實際上相當于單純上線騰訊的平臺而已，與App Store提供的服務相近。

從表面來看，這一部分的比例為3：7，與蘋果抽成30%相同，但需要注意的是，這其中還有一個支付成本的概念。如果App使用了Q幣支付，那么分成前騰訊還要先抽取20%的支付成本，如果將這一部分算進雙方收入比例，實際上是4.4：5.6。另外，對于這部分開放合作的App，蘋果會在月底結錢，而騰訊則有可能會拖上那么三五個月，也更不要指望騰訊提供一些優(yōu)質的推廣資源了。

其它渠道分成比例各有不同。360承諾月收入不超過50萬的產品，前三個月不分成；小米代理游戲3：7分成；91提出月收入50萬以下的產品在扣除渠道費和稅費后3：7分成，月收入50萬以上產品5：5分成；豌豆莢的基本分成比例與91相同，但針對月收入50萬至100萬的產品和100萬以上的產品贈送不同比例的廣告資源；UC和當樂則統一為5：5分成。

我想數據已經足以表明問題，不需要過多評論了。我只是想說，外國的開發(fā)商老爺們，你們實在是太貪婪了！蘋果拿三成你們嫌多，那么請和中國的渠道商決一死戰(zhàn)吧！