對(duì)游戲作品獨(dú)創(chuàng)性的保護(hù)仍是一條不斷探索和進(jìn)步的道路。
很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，“換皮游戲”只是一句流傳在游戲行業(yè)內(nèi)和玩家群體當(dāng)中的比喻性說(shuō)法。這個(gè)說(shuō)法通常指一些核心玩法和已上市的作品過(guò)于雷同，只是在美術(shù)、文本或者一些細(xì)枝末節(jié)的玩法處進(jìn)行更改后就上架的游戲。
但如果僅僅憑借從業(yè)者和玩家的感覺(jué)去鑒定一款游戲?yàn)椤皳Q皮”，或者更直白的一點(diǎn)的“抄襲”，也的確存在誤傷的可能。流傳在外的還有一些模糊的說(shuō)法，比如游戲玩法不受法律保護(hù)；比如哪怕大體看上去相似，但細(xì)節(jié)不一樣的話，也不構(gòu)成法律意義上的抄襲……這些看似能夠“豁免”的情況，似乎又為想要維權(quán)的創(chuàng)作者們心中蒙上一層陰霾。
為了弄清這些看上去模糊的界線和標(biāo)準(zhǔn)，我們最好從既往的實(shí)際案例中去尋找答案。2023年6月，《萬(wàn)國(guó)覺(jué)醒》訴《指揮官》侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案在深圳市中級(jí)人民法院作出一審判決。判決認(rèn)定，《指揮官》構(gòu)成對(duì)于《萬(wàn)國(guó)覺(jué)醒》的“換皮抄襲”侵權(quán)行為，要求《指揮官》賠償1000萬(wàn)并道歉。
“換皮抄襲”這個(gè)說(shuō)法出現(xiàn)在了正規(guī)法律文書(shū)當(dāng)中，似乎傳達(dá)了一種信號(hào)：對(duì)游戲領(lǐng)域的創(chuàng)作者權(quán)益的保護(hù)正在逐漸完善和增強(qiáng)。為了進(jìn)一步了解這些細(xì)節(jié)，觸樂(lè)搜羅了近年的一些典型案例，并邀請(qǐng)北京市華城律師事務(wù)所的張翠蘋(píng)律師為我們解答一些細(xì)節(jié)上的問(wèn)題。
談到抄襲，人們心目中最直觀、最容易判斷的，可能是游戲表層的美術(shù)設(shè)計(jì)以及文案的近似。
這些糾紛可以追溯到2015年的“MT案”。當(dāng)時(shí)，一款改編自暴雪游戲和衍生動(dòng)漫產(chǎn)品的手游《我叫MT》十分火爆，引來(lái)了一些其他團(tuán)隊(duì)的效仿。其中，有一款叫《超級(jí)MT》的游戲，當(dāng)中的人物小T、小呆、小劣、小饅，讓玩家很容易地想到《我叫MT》中的哀木涕、呆賊、劣人、傻饅。
這幾個(gè)人物不僅名字相近，連形象設(shè)計(jì)都使用了差不多的外形要素。問(wèn)題就在于，細(xì)究起來(lái)，《超級(jí)MT》的角色在配色、服飾細(xì)節(jié)等等方面，都和《我叫MT》不同。
不管是玩家群體，還是這些名字和形象原本的權(quán)利人，都認(rèn)為《超級(jí)MT》侵犯了《我是MT》的著作權(quán)。但從法律意義上看，二者在比對(duì)元素之后，因?yàn)榫唧w的人物姓名、服裝、武器的細(xì)節(jié)和配色不同，并不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，所以并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的侵權(quán)。
更晚近的《我的世界》訴《迷你世界》一案，也因?yàn)樵诋?huà)面風(fēng)格和方塊設(shè)計(jì)上有所差異，被法院判定為不構(gòu)成侵權(quán)。
可見(jiàn)，很多人想到“抄襲”，第一時(shí)間尋求的是著作權(quán)法的保護(hù)。但著作權(quán)法的范圍并沒(méi)有大家想象的那么廣泛。
張翠蘋(píng)律師對(duì)此做出了進(jìn)一步解釋：在著作權(quán)法框架下，所謂的“作品”是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式被復(fù)制或再現(xiàn)的智力成果。這里的“獨(dú)創(chuàng)性”是指作品的具體表達(dá)方式，而非作品思想或觀點(diǎn)的獨(dú)創(chuàng)性。因此，著作權(quán)法旨在保護(hù)作者對(duì)其思想的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而非該思想本身。
在“MT案”中，法院認(rèn)為“我叫……”這一表述方式是現(xiàn)有表述方式，而“MT”亦屬于常見(jiàn)的字母組合，因此，?“我叫MT”整體屬于現(xiàn)有常用表達(dá)，不具有獨(dú)創(chuàng)性。至于“哀木涕”、“傻饅”、“劣人”、“呆賊”、“神棍德”五個(gè)人物名稱，公眾在不知曉原告游戲，而僅僅看到上述名稱的情況下，可能無(wú)法對(duì)其所表達(dá)的含義有所認(rèn)知。因此，這些名稱并未表達(dá)較為完整的思想，未實(shí)現(xiàn)文字作品的基本功能。同時(shí)，原告游戲的5名人物均脫胎自暴雪IP的動(dòng)漫形象。在剝離了原有動(dòng)漫形象之后，具有獨(dú)創(chuàng)性的武器武器及服飾與被告游戲中對(duì)應(yīng)的武器與服飾差異較大，未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。
但這并不代表抄襲者可以就此放心大膽地照搬美術(shù)設(shè)計(jì)，只需改幾個(gè)細(xì)節(jié)就再無(wú)后顧之憂?！癕T案”，以及后來(lái)的《我的世界》訴《迷你世界》案，都是在判定畫(huà)面風(fēng)格、美術(shù)設(shè)計(jì)等著作權(quán)未受侵犯的前提下，采用了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判罰方法。
判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的依據(jù)是，因?yàn)槊Q和整體的相似性，當(dāng)相關(guān)公眾看到名為《超級(jí)MT》的手機(jī)游戲以及相應(yīng)的宣傳時(shí)，容易產(chǎn)生誤解，誤認(rèn)為被告所發(fā)布的游戲是原告游戲的衍生游戲或者與原告游戲存在某種特定聯(lián)系。這種公眾對(duì)內(nèi)容混淆誤認(rèn)的可能，意味著被告的行為有明顯的“搭便車(chē)”意圖，可以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！段业氖澜纭吩V《迷你世界》一案，最終判定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而非著作權(quán)侵權(quán)，也是基于同樣的邏輯。
在一定條件下，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》可看做是《著作權(quán)法》的兜底，有助于全面評(píng)判案涉游戲作品的爭(zhēng)議與糾紛。
另一個(gè)業(yè)界流傳甚廣的說(shuō)法是，游戲的玩法不受法律保護(hù)。在實(shí)際案例中，類似的主張也并不鮮見(jiàn)。一些被訴侵權(quán)的游戲，會(huì)拿原告方的游戲也“借鑒”某個(gè)經(jīng)典游戲的玩法來(lái)駁斥其原創(chuàng)性。比如，《率土之濱》訴《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》玩法抄襲一案中，《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》認(rèn)為《率土之濱》的玩法沿襲自66款類似的SLG游戲，缺乏獨(dú)創(chuàng)性，因此自己也不構(gòu)成侵權(quán)。
眾所周知，每種玩法都有其鼻祖，都可以追溯到某種特別古早的設(shè)計(jì)。SLG、類銀河惡魔城等等都是如此。那么，什么算正常的迭代和衍生，什么算玩法抄襲，在實(shí)際案例中，還需要對(duì)游戲結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)體系、數(shù)值策劃及對(duì)應(yīng)關(guān)系等構(gòu)成進(jìn)行進(jìn)一步界定。
張翠蘋(píng)律師的解釋是，在法律層面，那些抽象概念性的玩法規(guī)則，如撲克的基本玩法、MOBA游戲的三路推塔5V5模式等，一般不屬于著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。這是因?yàn)檫@些規(guī)則屬于思想范疇、公共知識(shí)或普遍概念，不應(yīng)視為某一特定游戲作品的獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容。
然而，一旦將抽象的思想轉(zhuǎn)化為具象的表達(dá)，情況就發(fā)生了變化。所以，某個(gè)玩法是否受到保護(hù)的關(guān)鍵，就是確定這些要素是屬于不受保護(hù)的抽象思想，還是屬于受保護(hù)的“對(duì)思想的具體表達(dá)”。
拿前文舉例的《率土之濱》一案來(lái)說(shuō)，法院沒(méi)有接受《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》的申辯，而是認(rèn)為，雖然都基于SLG玩法設(shè)計(jì)，《率土之濱》和之前的66款類似SLG游戲在具體規(guī)則設(shè)計(jì)和規(guī)則之間的聯(lián)系機(jī)制上有加大差異。尤其是在資源系統(tǒng)、武將系統(tǒng)、戰(zhàn)法系統(tǒng)、同盟系統(tǒng)、賽季系統(tǒng)等方面體現(xiàn)了設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性，在一定條件下，這些獨(dú)創(chuàng)規(guī)則的結(jié)合能給玩家?guī)?lái)和之前的SLG作品擁有較大差異的游戲體驗(yàn)。所以，法院認(rèn)為“案涉106項(xiàng)游戲規(guī)則及其形成的游戲機(jī)制絕大部分屬于制作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”。而《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》在這些獨(dú)創(chuàng)性的系統(tǒng)上和《率土之濱》存在相似，給玩家?guī)?lái)相似的游戲體驗(yàn)，所以構(gòu)成侵權(quán)。
在《萬(wàn)國(guó)覺(jué)醒》訴《指揮官》一案中，對(duì)此也有比較清晰的描述。裁判文書(shū)中寫(xiě)道：“區(qū)分游戲中相應(yīng)的玩法規(guī)則屬于思想還是表達(dá)，應(yīng)看這些玩法規(guī)則是屬于概括、基礎(chǔ)、抽象的描述，還是具體到了一定程度，足以產(chǎn)生感知特定作品的特有游戲體驗(yàn)。……思想與表達(dá)的判斷重點(diǎn)應(yīng)在于，該對(duì)象是否有足夠廣闊的創(chuàng)作表達(dá)空間，并在眾多表達(dá)可能性中通過(guò)取舍、設(shè)計(jì)編排等創(chuàng)作形成被充分描述的結(jié)構(gòu)?！绻@種設(shè)計(jì)足夠具體細(xì)致，尤其是形成被充分描述的體系架構(gòu)，則應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，受著作權(quán)法保護(hù)。”
另一個(gè)值得注意的事情是，在《萬(wàn)國(guó)覺(jué)醒》訴《指揮官》一案中，判決書(shū)直接使用了“換皮抄襲”這一說(shuō)法。張翠蘋(píng)律師覺(jué)得，這個(gè)用詞是有意義的?！皳Q皮抄襲”這一概念，可能會(huì)為法院提供一個(gè)更加明確的判別標(biāo)準(zhǔn)，以識(shí)別那些在表面上進(jìn)行了微調(diào)但本質(zhì)上仍抄襲原作的行為。未來(lái)在處理類似情況時(shí)，法院可能會(huì)參考過(guò)往的判決邏輯和標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)“換皮抄襲”行為的嚴(yán)格審查和制裁會(huì)促使游戲開(kāi)發(fā)商更加重視原創(chuàng)性，避免簡(jiǎn)單地復(fù)制照搬他人作品的情況出現(xiàn)。
以上針對(duì)侵權(quán)的案件都屬于民事訴訟的范疇。判決書(shū)中最常見(jiàn)的判別方法，主要還是通過(guò)對(duì)畫(huà)面、系統(tǒng)、文案等各種元素進(jìn)行逐個(gè)比對(duì)，不會(huì)涉及到對(duì)源代碼的比對(duì)。涉案雙方也很難獲取到對(duì)方的源代碼。
一般來(lái)說(shuō)，在民事層面，如果出現(xiàn)了未經(jīng)授權(quán)地復(fù)制源代碼的情況，比如通過(guò)反推、拆包等方式獲得或編寫(xiě)相似的代碼，是可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的。但考慮到源代碼一般都屬于游戲和軟件公司的商業(yè)機(jī)密，拷貝源代碼的情況，說(shuō)不定還涉嫌故意盜竊、非法獲取或使用商業(yè)秘密，有概率上升到刑事層面。在這種情況下，報(bào)案者可以申請(qǐng)讓公安機(jī)關(guān)介入，讓對(duì)方提交源代碼進(jìn)行比對(duì)。
類似的案例也屢見(jiàn)報(bào)端。涉案金額較大、比較典型的例子發(fā)生在2023年6月。上海一家手游公司的3名前員工盜取公司一款游戲的源代碼，“換皮”后上線運(yùn)營(yíng)，獲利1.5億元。該公司發(fā)現(xiàn)并報(bào)警后，由警方聘請(qǐng)專業(yè)電子數(shù)據(jù)司法鑒定所對(duì)兩款游戲的相似性進(jìn)行比對(duì)，確定兩款游戲的服務(wù)器數(shù)據(jù)和部分代碼高度重合，存在實(shí)質(zhì)性相似。
最后，“換皮”游戲的運(yùn)營(yíng)方因涉嫌侵犯著作權(quán)罪，3名前員工因涉嫌非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪被依法采取刑事強(qiáng)制措施。
從各種案例可以看出，對(duì)游戲作品獨(dú)創(chuàng)性的保護(hù)仍是一條不斷探索和進(jìn)步的道路。因?yàn)橛螒蚴怯梢暵?tīng)要素和規(guī)則系統(tǒng)等等組成的綜合智力成果，相比傳統(tǒng)的文學(xué)、藝術(shù)形式要更加復(fù)雜。雖然玩家群體和開(kāi)發(fā)者們能從樸素的認(rèn)知出發(fā)，認(rèn)為一些作品的某些方面涉嫌抄襲和換皮，但單從《著作權(quán)法》的角度探討，可能并不一定構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)。如果要真正保護(hù)好創(chuàng)作者的權(quán)益，還要綜合運(yùn)用《反不當(dāng)正競(jìng)爭(zhēng)法》等相關(guān)的法律法規(guī)。從現(xiàn)有的若干案例來(lái)看，法律對(duì)游戲原創(chuàng)性的保護(hù)日益重視和完善。
不過(guò)，在好幾個(gè)案例中，哪怕游戲被認(rèn)定為侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院也沒(méi)有支持原告方要求被告停止運(yùn)營(yíng)的訴求。這其實(shí)是出于保護(hù)其他相關(guān)方權(quán)益，以及鼓勵(lì)創(chuàng)作的考慮。
比如，《迷你世界》哪怕被判為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但游戲中存在大量玩家原創(chuàng)的UGC內(nèi)容。這些內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。因此，法院選擇勒令開(kāi)發(fā)商賠償原告方的經(jīng)濟(jì)損失，并停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，通過(guò)版本迭代不斷減少涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容的占比。
而《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》也未被勒令停止運(yùn)營(yíng)。因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為“站在前人的肩膀上對(duì)在先經(jīng)驗(yàn)成果予以模仿、借鑒，是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行創(chuàng)作的必要過(guò)程，也是開(kāi)拓創(chuàng)新的必然階段”。判令“停止運(yùn)營(yíng)”，也許會(huì)阻礙新作品的創(chuàng)作和誕生。
這其中有一種微妙的平衡。游戲開(kāi)發(fā)者們能從前人的成功中汲取什么，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)造什么，是在當(dāng)下越來(lái)越重視原創(chuàng)的環(huán)境中值得思考的事情。而在不同的將來(lái)，隨著判例越來(lái)越多，也許人們?cè)V諸法律、維護(hù)權(quán)益的情況也會(huì)更加順?biāo)臁?/p>
在此基礎(chǔ)上，如果游戲開(kāi)發(fā)商和發(fā)行商在發(fā)布新游戲時(shí)充分了解和考慮這些關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息，規(guī)避潛在風(fēng)險(xiǎn)，想必對(duì)自身、對(duì)行業(yè)，都會(huì)起到更加正向的作用。
