電子游戲是什么？元宇宙又是什么？
兩天前，Epic Games與蘋(píng)果長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)月的訴訟終于有了結(jié)果。我讀了不少媒體從不同角度進(jìn)行的報(bào)道、分析，站在旁觀者的角度，大致可以概括成“Epic贏了，但蘋(píng)果也沒(méi)輸，Epic還因?yàn)椴环袥Q而準(zhǔn)備繼續(xù)上訴”。
畢竟，盡管法院命令蘋(píng)果對(duì)第三方支付方式“解禁”，未來(lái)開(kāi)發(fā)者可以在App Store上線的應(yīng)用程序中加入引導(dǎo)用戶使用第三方支付的按鈕，以此免除30%的平臺(tái)抽成，但法院并不認(rèn)為蘋(píng)果此前的做法是壟斷——不少分析認(rèn)為，這無(wú)疑為蘋(píng)果此后的反壟斷相關(guān)訴訟提供了有利條件。更何況，法院還認(rèn)為去年8月《堡壘之夜》內(nèi)置第三方支付通道是違約在先，判Epic把訴訟期內(nèi)《堡壘之夜》蘋(píng)果渠道收入的30%作為違約金支付給蘋(píng)果，約合360萬(wàn)美元。
雖然法院讓蘋(píng)果開(kāi)放第三方支付，卻沒(méi)能確證蘋(píng)果壟斷，Epic還要付給蘋(píng)果違約金，難怪Epic不服判決，打算繼續(xù)上訴了。
作為旁觀者，想從這份長(zhǎng)達(dá)185頁(yè)的英文判決書(shū)里找到自己格外感興趣的內(nèi)容不太容易。我注意到的是，判決書(shū)里用了一定篇幅來(lái)討論“如何定義電子游戲”和電子游戲的分類。比如67頁(yè)的一段描寫(xiě)——法庭以電子游戲的定義展開(kāi)討論，但Epic和蘋(píng)果雙方都沒(méi)有提出普遍的、可以作為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的概念。Epic市場(chǎng)營(yíng)銷副總裁Matthew Weissinger說(shuō)，盡管他已經(jīng)在游戲行業(yè)工作多年，但還是不太熟悉游戲到底有什么行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)定義。而Epic總裁Tim Sweety的定義是：“游戲應(yīng)該涉及某種勝負(fù)或積分，并且有個(gè)人或者團(tuán)隊(duì)作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。”
這種說(shuō)法顯然有失偏頗。最起碼，“模擬人生”系列就是一個(gè)反例。從機(jī)制上來(lái)說(shuō)，它既沒(méi)有固定的勝負(fù)和積分目標(biāo)，也沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，游戲中的體驗(yàn)完全取決于玩家想讓角色以怎樣的狀態(tài)生活下去。這就不符合Tim Sweeney的說(shuō)法，但沒(méi)有人會(huì)覺(jué)得“模擬人生”不是游戲。按照人們普遍印象，沒(méi)有勝負(fù)和競(jìng)技的游戲還要更多，可能比有勝負(fù)和競(jìng)技的游戲還要多。
判決書(shū)中對(duì)電子游戲最低限度的認(rèn)定是，需要玩家與媒介之間有某種程度的互動(dòng)或者參與，也就是說(shuō)，玩家能夠輸入指令或做出選擇，然后反映在媒介之中，這樣的娛樂(lè)形式就可以被稱為“電子游戲”。
這個(gè)定義看上去又過(guò)于寬泛，很容易讓人聯(lián)想起那個(gè)“文本編輯器也是元宇宙”的笑話。不過(guò)放到具體語(yǔ)境里看，針對(duì)Epic和蘋(píng)果的訴訟案，法院的重點(diǎn)在于電子游戲作為娛樂(lè)的互動(dòng)性——與其他娛樂(lè)相比，游戲最大的特征就是互動(dòng)，而不是像電影、電視、音樂(lè)那樣，消費(fèi)者只能被動(dòng)體驗(yàn)其中的內(nèi)容。在互動(dòng)性之外，電子游戲有為數(shù)眾多的表現(xiàn)形式，從任何一方面來(lái)描述都是在證明它的多樣化。
如果你對(duì)Epic與蘋(píng)果這次訴訟的前因后果有所了解，也許會(huì)和我一樣從判決書(shū)對(duì)游戲定義的討論中讀出一種“談?dòng)螒蚓秃煤谜動(dòng)螒颍瑒e扯太遠(yuǎn)”的味道。原因是Epic曾在訴訟過(guò)程中不止一次表示，《堡壘之夜》不是一個(gè)電子游戲，而是一個(gè)元宇宙——除了游戲之外，用戶還可以在其中體驗(yàn)到很多東西，比如交易、表達(dá)創(chuàng)意、和親朋好友互動(dòng)、參加演唱會(huì)，等等。因此，不能單純地用游戲標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求《堡壘之夜》。法院則認(rèn)為，《堡壘之夜》雖然包含了射擊游戲之外的創(chuàng)意和內(nèi)容，但它從各個(gè)角度看仍是一款游戲，Epic也是按照游戲向玩家宣傳推廣的，因此不能搞特殊化。
順帶說(shuō)一下，由于Epic提起了元宇宙概念，判決書(shū)里也針對(duì)這一點(diǎn)做出了描述。判決書(shū)里的意見(jiàn)是，元宇宙目前仍然處于起步階段，市場(chǎng)也并未承認(rèn)《堡壘之夜》中的元宇宙要素可以獨(dú)立于游戲市場(chǎng)之外，故而法院不需要為這樣的爭(zhēng)議給電子游戲加上新的定義。
Epic把《堡壘之夜》稱為元宇宙，應(yīng)該是出于多方面考慮，其他游戲乃至科技公司對(duì)元宇宙的推崇，大概也是如此。相比之下，法院判決書(shū)中的說(shuō)法似乎更接近普通人的理解：假如一個(gè)東西看起來(lái)像游戲，聽(tīng)起來(lái)像游戲，玩起來(lái)像游戲，那它為什么不是游戲，而非要套上個(gè)更虛無(wú)縹緲的說(shuō)法呢？
