我注意到現(xiàn)場的記者有些面面相覷，仿佛看得到他們心中大大的問號：“這事不是司空見慣嗎，你們?yōu)槭裁匆氵@么大？”
2015年ChinaJoy期間，蝸牛向媒體發(fā)來通知，要召開一個臨時的記者招待會，主題是蝸牛《太極熊貓》的維權(quán)表態(tài)，另一方事主是之前被指抄襲《太極熊貓》的《花千骨》及研發(fā)方天象互動。這事斷斷續(xù)續(xù)持續(xù)有一個月了，7月初，《花千骨》剛上線就遭到蝸牛的嚴詞指責，當時蝸牛給出了一些截圖對比，以證明這兩個游戲從玩法、數(shù)值、UI布局都幾乎完全一致，天象互動當即發(fā)布回應，稱：
“《花千骨》100%原創(chuàng)，不侵犯任何人的合法權(quán)利。”
在8月1日的記者招待會上，蝸牛準備了兩個大電視，同時播放《花千骨》和《太極熊貓》的游戲畫面。蝸牛數(shù)字副總裁孫大虎親自解說，從各個方面介紹這兩款游戲的雷同之處，并且宣布將成立專項維權(quán)基金，為更多遭到抄襲侵權(quán)的廠商的維權(quán)行為提供相關法律和經(jīng)濟援助。
但我注意到現(xiàn)場的記者有些面面相覷，仿佛看得到他們心中大大的問號：“這事不是司空見慣嗎，你們?yōu)槭裁匆氵@么大？”
現(xiàn)場蝸牛所用的資料與此前發(fā)給媒體的并無太多出入，主要是一系列界面對比圖，站在蝸牛的立場看，《花千骨》所有UI布局和功能，都與《太極熊貓》一模一樣，有些模塊甚至連數(shù)值都完全一樣，給出一系列對比圖是很合理的選擇。但一個最大的尷尬是，這些圖看上去都像是“行業(yè)內(nèi)司空見慣的換皮”，就像我們每天接觸的那些三四線小廠做的游戲一樣。
在過去我們對行業(yè)內(nèi)抄襲現(xiàn)象的探討中，曾經(jīng)提出過一個理論：視覺元素的抄襲是最明顯的抄襲，也最容易被眾口矢之。而《花千骨》恰恰在視覺上不太像，在美術風格全變的基礎上，UI布局與功能上的雷同，很難一眼看出來——最起碼沒到能引起輿論譴責的程度。
在孫大虎的現(xiàn)場介紹中，反復被強調(diào)的一句話是，“如果你玩過《太極熊貓》，你會輕松地發(fā)現(xiàn)他們是一模一樣的”。這句話對應的現(xiàn)實是，如果你沒怎么玩過《太極熊貓》，你就很難感同身受。幾乎所有行業(yè)內(nèi)的朋友在說起這個事情時都有一種“沒什么大不了”的疑惑，畢竟他們見到了太多的“刀塔傳奇”Like和“我叫MT”Like。
《暖暖環(huán)游世界》法律顧問朱駿超通過朋友圈發(fā)表的個人對此次事件的觀點，很大程度上可以代表圍觀者的看法：“從蝸牛提供的現(xiàn)有材料上看，從著作權(quán)方面，可以看出《花千骨》手游在部分內(nèi)容（包括部分畫面、角色技能、游戲界面等方面）對《太極熊貓》進行了‘模仿’，但該模仿很難達到侵權(quán)著作權(quán)的程度，被認定為侵犯著作權(quán)的可能性不大；從不正當競爭方面，《花千骨》手游雖然可以在一些玩法、數(shù)值設定方面進行了?“模仿”，但從游戲整體來看，《花千骨》手游與《太極熊貓》存在明顯的區(qū)別，游戲劇情也基本不存在重合之處，因此很難達到不正當競爭的程度?！?/p>
當天晚上，天象互動很快發(fā)表了一份回應聲明，稱：“《花千骨》系100%原創(chuàng)?！?/p>
公理在手的蝸牛，最缺的是公憤。
如果不是前兩個月我剛好玩過一段時間《太極熊貓》，我也會把這事一笑了之，甚至當成某種炒作，直到我因工作原因嘗試了《花千骨》——我十分意外，《花千骨》的抄襲程度，比我想象中嚴重得多，以至于我第一時間想要核實的是蝸牛是否泄漏了代碼，或者程序加密太弱被人反編譯。當然，最終我經(jīng)過反復確認才打消了這種可能。一方面《太極熊貓》所用的引擎是蝸牛自家的，而不是像《天子》這樣用U3D，因此保密性較高；另一方面，《太極熊貓》里的幾乎所有數(shù)值都是顯性的，很容易被反推，所以才出現(xiàn)各種數(shù)值上的雷同。
《花千骨》抄得有多像，可以說，是深入骨髓的復制，除了畫面風格不同，你甚至難以在《花千骨》感受到開發(fā)者主觀避嫌的意識，連絕大多數(shù)的細節(jié)都得到了一絲不茍的還原——細節(jié)上的雷同是最讓我印象深刻的，大方向上的界面布局和功能相似尚可以勉強算是借鑒，但細節(jié)的高度一致則難辭其咎——現(xiàn)實是，一些原本在《太極熊貓》中隱藏頗深的功能和文案，都一字不差地出現(xiàn)在《花千骨》中。
舉個例子，你《在太極熊貓》中點擊聊天圖標，會進入一個聊天界面，在這個界面點齒輪狀的圖標，會進入一個子界面——聊天設置，里面有這樣4條說明：
你在《花千骨》里重復這一步驟，會發(fā)現(xiàn)一個一模一樣的說明，如果不是因為《花千骨》的第三條因為字體原因一行放不下而刪了兩個標點，這兩個說明是分毫不差的。
其實在一開始的教程，二者就是同一個模子刻出來的，流程完全一致，《太極熊貓》里的指引NPC什么階段出現(xiàn)，《花千骨》也就什么階段出現(xiàn)，分毫不差，所指引的游戲系統(tǒng)也完全相同。這種相似，已經(jīng)到了連教學文案都一字不差的地步。
除了UI布局和排列一致，功能相同，類似上文提到的細節(jié)雷同在兩款游戲中不勝枚舉，如果把《太極熊貓》比喻成一本作業(yè)，那么《花千骨》可以說不是在抄作業(yè)，而是直接把紙印在本子上臨摹。
但可能你會疑惑，為什么我貼出的總是文案截圖？
這是因為兩個游戲畫風不一樣，導致雙方畫面缺乏那種“一眼就是抄襲”的感覺，加之國產(chǎn)手機網(wǎng)游的UI大家都挺熟悉了，覺得都差不多。這是蝸牛非常尷尬的一個地方，所有公開的對比圖，都面臨著見怪不怪的局面。
比如，在兩款游戲里，有一個界面的截圖是這樣的：
玩過兩款游戲的人會知道兩張截圖對應位置的每個模塊都是一樣的玩法（最后一個不同，下文另說），注意細節(jié)的話，會發(fā)現(xiàn)每個模塊的等級需求都完全一致。但這個細節(jié)玩家是很難看出來，只會覺得：“大家都差不多啊，有什么稀奇”。
之前我曾詢問過天象方面的官方人員：“游戲行業(yè)的模仿是常態(tài)，但大家會或多或少做出自己的微創(chuàng)新?！痘ㄇЧ恰返奈?chuàng)新是什么？”
官方的回答是：“這方面我們的官方聲明里會解釋?！?/p>
后來我等到了天象的官方聲明，的確有關于創(chuàng)新的解釋，原話為：
歸納一下，這里提到的創(chuàng)新有5點，有一部分是臨近公測時加上的，分別為：“送花”“拜師”“師徒副本”“千層塔”“自動戰(zhàn)斗”。
先說說前三點，送花和師徒系統(tǒng)其實都是在6月25的不刪檔測試加入的，離游戲正式上線只有半個月。其中送花的作用是改變聊天氣泡，拜師的作用就是給自己多了個稱號，不用說也是非常輕量級的“創(chuàng)新”。其中“師徒副本”格外有趣，創(chuàng)造出一種新的創(chuàng)新，叫期貨創(chuàng)新，直到現(xiàn)在還是“敬請期待”，只能看不能用（也是上一個對比圖中我所說的唯一不同之處）。
另一個微創(chuàng)新“千層塔”，其實就是《太極熊貓》里的“巔峰對決”，玩法和等級需求一模一樣。
至于“自動戰(zhàn)斗”，《太極熊貓》里你點“自動”圖標后會進行半自動戰(zhàn)斗，需要手動釋放技能?！痘ㄇЧ恰防飫t會自動釋放技能，天象方面表示這是大相徑庭的。
我們注意到，自從蝸牛指責《花千骨》抄襲后，不管是行業(yè)還是玩家群體，都難以見到輿論支持，這是蝸牛另外的一個尷尬，也是最大的尷尬所在。
對于這個事件，公眾的輿論要么漠視，要么就像上圖中所示的那樣。原因大概是《太極熊貓》早先在推廣時試圖打《魔獸世界》熊貓人的擦邊球，這個現(xiàn)象觸樂曾批評過數(shù)次。但現(xiàn)在看起來，就我兩個月玩下來，游戲本身其實還算“干凈”，系統(tǒng)原創(chuàng)度蠻高，在沒強力IP支持的前提下持久地處于暢銷榜前列，說明了這個游戲的設計功底——大概也說明了為什么完全復制了《太極熊貓》的《花千骨》在有強力IP的前提下能迅速突入暢銷榜第二。
但偏偏負責市場宣傳的人員就是手癢，平時宣傳時打擦邊球不說，收到暴雪投訴函還要發(fā)個通稿得瑟一下，游戲里借鑒了熊貓元素的地方并不多，但就是要當成賣點“宣傳”，當然也不怪用戶對游戲印象不佳。
《太極熊貓》也反應出了一些手游受眾的困境：國產(chǎn)手游玩家給人的印象是“無意識的龐大受眾群體”，國產(chǎn)手游吸納過來的大部分用戶，本身就是淡漠游戲抄襲的，不然也不會被國產(chǎn)手游吸引進來，很多玩家在這方面的版權(quán)和創(chuàng)新觀念尚未成型，要求也不高，很難出現(xiàn)“一個爐石被抄襲，八方玩家來譴責”的正面輿論環(huán)境。
另外一個比較特殊的情況是，一般的抄襲，會千方百計地用原作自己身上貼金，想方設法證明自己跟原作有千絲萬縷的關系，比如《臥龍傳說》自稱是中國版爐石，而《花千骨》則完全無此必要——電視劇和原著本身顯然更加吸量。天象只是默默地將蝸牛的作業(yè)一字不差地抄了過去，然后因為字跡更整齊的原因，得了更高的分數(shù)。而這樣一來，公眾對《花千骨》抄襲的負面印象也就不那么深了。
如此，現(xiàn)狀即是：一個曾取巧過的作品遇到了一個更過份的作品。只講道德的圍觀者或許只會說一句“狗咬狗”，但以行業(yè)的眼光看，即便目睹了無數(shù)山寨、抄襲、與侵權(quán)，《花千骨》的行為還是超出了我個人的下限。我完全不否認市面上存在著比《花千骨》抄襲程度更惡劣的游戲，但多數(shù)為小打小鬧，不成氣候，沒有一款游戲在堂而皇之地深度抄襲后得到過如此巨量的推廣資源（拿到超熱電視劇IP，愛奇藝力推，“日均營銷投入成本超過200萬，整個推廣預算將超過六千萬?！碧煜蠡涌偛煤卧迄i接受采訪所言），獲得過如此巨大的商業(yè)成功（長久處于暢銷榜前五），讓這家公司無比榮耀，而這家公司居然還是《去吧皮卡丘》的開發(fā)商。如果這種行為不被遏制，那么“換皮+IP”的模式將更加肆無忌憚。
問題是誰來遏制。
8月1日的記者招待會上，蝸牛表示表示已向人民法院遞交材料起訴《花千骨》游戲不正當競爭，并拿《爐石傳說》起訴《臥龍傳說》向記者舉了例子。
天象互動則聲明回應說：
這里天象的“稍作功課”得出了如此的結(jié)論，我們不妨也稍作功課，看看二者案例是否真的不具備任何參考性。
《爐石傳說》對《臥龍傳說》的事件中，一共包含兩個案件，其一是不正當競爭訴訟，其二是著作權(quán)侵權(quán)訴訟。兩案雖都勝訴，但前者更為關鍵，直接導致《臥龍傳說》下架關停，后者雖認定侵權(quán)，卻只判賠付25萬元和刪除有限的侵權(quán)內(nèi)容。
如果以著作權(quán)侵權(quán)的角度看，游戲廠商要想獲得法律的支持，是比較難的。國內(nèi)侵權(quán)的認定極為嚴格，而著作權(quán)法對游戲產(chǎn)品尚無完善的條文。雖然在不正當競爭案件中，法院認定《臥龍傳說》使用了與《爐石傳說》基本相同的游戲規(guī)則，還在游戲標識、界面等方面對原告游戲進行了全面的模仿。但在侵權(quán)案件中，法院并不認為這種模仿構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)。
《花千骨》復制了《太極熊貓》的玩法和界面，但在畫風（視覺元素）上有所不同，這和當時的情況非常相似。
以下引用自諸多判決書原文：
法院認定：14個界面并非僅由布局構(gòu)成，而是由色彩、線條、圖案構(gòu)成的平面造型藝術。確認該14個游戲界面屬于著作權(quán)法所稱的作品。
根據(jù)法院的比對，被控侵權(quán)的界面雖然在布局上與原告界面相似甚至實質(zhì)性相似，但在組成界面的圖案、色彩等方面有實質(zhì)不同。著作權(quán)法對作品的保護，僅保護思想的表達，而不延及思想本身。就原告請求保護的“游戲界面”而言，界面的布局屬于思想的范疇，應當在著作權(quán)的保護范圍之內(nèi)剔除，因此僅因界面布局的相同還不足以認為構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵害。
至于兩原告關于其中兩個界面還應屬于匯編作品的主張，法院認為，只有對內(nèi)容的選擇和編排體現(xiàn)出獨創(chuàng)性的匯編行為，才能夠獲得著作權(quán)法的保護。由于電腦游戲界面的內(nèi)容選擇和編排受游戲功能和電腦屏幕資源的限制，可以選擇的空間較小，兩原告的界面編排并沒有體現(xiàn)出足夠的獨創(chuàng)性，故而法院對其主張不予采納。
可以看出，在這個案件中著作權(quán)法保護的主要是還局限在瓶平面造型藝術和電影作品領域，界面和玩法難以被法律保護，因此判決結(jié)論為：被告行為侵害了原告美術作品“爐石標識”以及以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品“牌店及打開擴展包動畫”的著作權(quán)。
所以《花千骨》對《太極熊貓》界面的復制，在著作權(quán)侵權(quán)上不太容易認定。而玩法方面，鑒于著作權(quán)法僅保護思想的表達，而不延及思想本身，也難以受到保護。
不過文字說明方面的雷同或許會成為一個突破口，在上述案件中，法院認定卡牌的文字說明作為一個整體，可以作為游戲說明書獲得保護，之所以在“臥龍”案件中，并沒有最終成為侵權(quán)的證據(jù)，主要是因為“要對游戲進行說明，不可避免地會使用與原告游戲說明較為接近的表達”“被告在對游戲進行說明時，還是在可能的范圍內(nèi)對個別文字作了替換，考慮到游戲玩法和規(guī)則對表達的限制，這種差異已經(jīng)足以認為兩者不構(gòu)成復制關系。”
但同時法院認為：結(jié)合上述因素考慮，只有被告完全或者幾乎完全抄襲了原告的游戲說明，才應認定為侵害了原告的游戲說明書的著作權(quán)。聯(lián)想到《花千骨》中有大量完全抄襲《太極熊貓》的文字說明，除了本文貼出的以外，游戲中還有不少，且游戲玩法和規(guī)則并沒有卡牌那么嚴苛。至于法律意義上的”完全相似”有多少，相信蝸牛自己的法務也在取證。
至于不正當競爭訴訟，前面也說了，《花千骨》只是蒙頭抄，然后當一個完全不相干的游戲來宣傳，而在此前的”臥龍“案件中，判決主要圍繞“是否構(gòu)成用戶混淆和誤解”來認定，《花千骨》幾乎沒什么混淆的證據(jù)。
然而，讓我們回顧一下《臥龍傳說》不正當競爭案件，會發(fā)現(xiàn)關鍵性的判決是下面兩段文字：
被告辯稱游戲規(guī)則不屬于著作權(quán)保護范疇，《爐石傳說》游戲規(guī)則沒有獨創(chuàng)性，僅是抽象的思想，沒有具體的表達形式。本院認為，游戲規(guī)則尚不能獲得著作權(quán)法的保護，并不表示這種智力創(chuàng)作成果法律不應給予保護。游戲的開發(fā)和設計要滿足娛樂性并獲得市場競爭的優(yōu)勢，其實現(xiàn)方式并不是眾所周知的事實，而需要極大的創(chuàng)造性勞動。同時，現(xiàn)代的大型網(wǎng)絡游戲，通常需要投入大量的人力、物力、財力進行研發(fā)，如果將游戲規(guī)則作為抽象思想一概不予保護，將不利于激勵創(chuàng)新，為游戲產(chǎn)業(yè)營造公平合理的競爭環(huán)境。因此，本院對被告的辯稱不予采納。
如果參考這次判決，那么蝸牛起訴天象不正當競爭的關鍵應該在于是否存在“被告并未通過自己合法的智力勞動參與游戲行業(yè)競爭，而是通過不正當?shù)某u手段將原告的智力成果占為己有”行為?？紤]到《太極熊貓》和《花千骨》作為ARPG，在內(nèi)容上遠比《爐石傳說》復雜，只能期待蝸牛能否找到足夠有理的證據(jù)，和法律的進步了。
