法律界有一句名言，當(dāng)事實對你有利時，就強調(diào)事實，當(dāng)法律對你有利時，就強調(diào)法律，當(dāng)法律和事實都無利時，就拍桌子把水?dāng)嚋啞?
今天（8月5日）上午，卓越游戲召開了一場緊急媒體說明會，每個媒體記者都拿到了一本資料，第一頁第一行寫著——一忍再忍，忍無可忍。這句話點明了本次發(fā)布會的主題和基調(diào)。
整個發(fā)布會的流程非常短，只有20分鐘，主持人簡單開場之后，卓越游戲CEO邢山虎上臺開始演說。一開場，邢山虎就說，“卓越游戲是一家小公司，網(wǎng)易是一家行業(yè)大公司?！?/p>
整個演說的過程，他的語氣急促，甚至有點語無倫次。這讓他看上去像是一個真正的“被大公司欺壓的小企業(yè)家”形象，面對媒體憤怒地陳述著種種不公。
卓越游戲聲稱，網(wǎng)易向蘋果進行了多次投訴，頻率大概是“一周一宗吧”，舉報《我叫MT3》侵權(quán)《夢幻西游》手游，并要求蘋果下架《我叫MT3》。
至于這個多次投訴到底是幾次，卓越游戲是這樣說的：“一而再，再而三，三而四，四而五，五而六”，我們姑且認為網(wǎng)易至少向蘋果投訴了六次，要求下架《我叫MT3》。按照邢山虎的說法，到此為止，他都一直忍著，他要求與網(wǎng)易進行面對面談話，但對方拒絕了。
直到上周五，在ChinaJoy期間，邢山虎收到了來自網(wǎng)易游戲的律師函，稱正式起訴卓越游戲《我叫MT3》侵權(quán)，并索賠1000萬人民幣，要求游戲下架并道歉承認錯誤。
邢山虎認為自己已經(jīng)“忍無可忍”?！鞍压繁萍绷艘鴫?，把人逼急了要拼命?！庇谑牵陀辛私裉斓倪@場針對網(wǎng)易《夢幻西游》侵權(quán)指控的緊急說明會。
邢山虎先生當(dāng)然有理由覺得委屈，比如說網(wǎng)易認為，《我叫MT3》使用了和《夢幻西游》手游相同的UI布局和類似的玩法，因此構(gòu)成侵權(quán)。
邢山虎則認為：“這非常逆天，完全顛覆了我對行業(yè)的理解?！?/p>
是的，這整件事可能的確顛覆了邢山虎先生對這個行業(yè)的理解。
邢山虎先生首先指出：“沒有任何玩法受到法律和專利的保護?！边@句話從某種意義上來說是部分正確的?！吨鳈?quán)法》保護“思想表達”而不保護“思想”。除此之外，游戲玩法并不是法律意義上可復(fù)制的東西，而是一種“規(guī)則”，所以也就不是《著作權(quán)法》所保護的對象。但除了《著作權(quán)法》之外，游戲玩法的雷同仍然可以從“不正當(dāng)競爭”的角度來詮釋和理解。實際上，在2014年《爐石傳說》狀告《臥龍傳說》一案中，上海第一人民中級法院的審判書中就闡明了對于“游戲規(guī)則”的理解：
在那次訴訟中，《爐石傳說》勝訴。雖然我國并非英美法系國家，不存在“遵循先例”的規(guī)則，但這個例子足以說明“游戲玩法”的獨創(chuàng)性至少曾經(jīng)得到過法律的保護。
另一個問題是UI的相似程度，是的，在這一點上，哪怕是《爐石傳說》也未能戰(zhàn)勝《臥龍傳說》，在審判書上，法院認定如下：
我們必須承認的是，邢山虎先生的話其實有道理，“回合游戲”的玩法本身就是一筆糊涂帳，《夢幻西游》的玩法也并非像《爐石傳說》那樣驚世駭俗并充滿獨創(chuàng)性，我們甚至也很難想象，如果一家公司真的宣稱擁有“回合制游戲”玩法的專利并用來擊打其他公司且得到法律支持的話這個行業(yè)會變成什么樣子。但問題在于，就我們所看到的，《我叫MT3》和《夢幻西游》手游版的相似之處當(dāng)然不是“都是回合制”這么簡單——而這一點恰巧又“未必在法律保護范疇之內(nèi)”。那么，在幾乎所有人——包括從業(yè)者和玩家——都至少在道德上無法贊同游戲使用“相同的UI布局和類似的玩法”（遑論如此激進的“相同UI布局”）的前提下，聲稱“法律并不保護玩法和UI設(shè)計”，這其實并不是一個好策略。
這場發(fā)布會在朋友圈和社交網(wǎng)絡(luò)上引起了非常廣泛的嘲諷，看過這場發(fā)布會或現(xiàn)場的PPT截圖的人，會很容易產(chǎn)生一種扭曲感，這不光是因為制作缺乏審美的現(xiàn)場PPT，還因為有些東西并不足以拿出來宣揚——或者說，并不足以理直氣壯地宣揚。
可當(dāng)邢山虎先生和他的《我叫MT3》受到來自網(wǎng)易的抄襲指控，他們的選擇就是這樣的：召開一場發(fā)布會，然后在發(fā)布會上指出沒有任何玩法受到法律和專利的保護。
邢山虎對網(wǎng)易抄襲指控的反駁的第二部分，則是力證“你們也抄了”。
邢山虎先生舉出了多個例子。第一個例子是《魔力寶貝》。《魔力寶貝》手游上線更早，邢山虎對比了《魔力寶貝》和《夢幻西游》的一個相似界面，用來證明《夢幻西游》也“抄”了。邢山虎說：“如果他說，老邢你丫你侵權(quán)了，那我想跟網(wǎng)易說，你丫你也侵權(quán)了?！?/p>
第二個例子是《倩女傳說》（曾名為“倩女幽魂錄”）。他拿《爐石傳說》來做對比，向網(wǎng)易發(fā)出疑問：“從名字、玩法、UI布局，全面克隆自己代理的著名游戲，網(wǎng)易可有暴雪’玩法和UI布局’的授權(quán)？”
第三個例子是《列王的紛爭》與《戰(zhàn)爭游戲》。他認為這兩款游戲UI布局同樣相似。邢山虎問：“為什么國際上沒有那么多官司？”
“如果這是侵權(quán)，這些公司不都得被告死？”邢山虎說，“只許州官放火，不許百姓點燈。”
這個質(zhì)疑看起來合情合理，但真的是這樣嗎？證明別人抄襲可以被理解為是為了消解他人“質(zhì)疑抄襲”的資格，且不談舉出的例子是否合適，就算例子完全合適，又能說明什么？
我們的底限一直在降低，我們已經(jīng)習(xí)慣了完全一樣的界面，習(xí)慣了完全一樣的功能，習(xí)慣了完全一樣的功能按鈕和完全一樣的新手教程。我們習(xí)慣了進入每一個游戲的時候似曾相識的感覺。是的，我們習(xí)慣了這些，我們認為“誰都一樣”，我們也許會認為“這沒有什么大不了的”，或者“總有一天會好的”，我們甚至還會費盡心機地定義“哪些是善意的，哪些是惡意的“（如果沒有人處心積慮地鉆空子，我們本來不必如此）——我們的確被迫接受了這些，但并不意味著我們認為這些是正確的。更不意味著這可以作為一個論據(jù)來說明自己行為的合理性。
論證別人行為的不合理，并不必然能夠推斷出自身行為的合理性，這是一個很簡單的邏輯。簡單來說，從我們的角度來看，我們希望所有“有抄襲嫌疑”的游戲都消失，而不是所有“有抄襲嫌疑”的游戲都相互取得諒解。
面對網(wǎng)易的抄襲指控，邢山虎表示了委屈——當(dāng)年抄《我叫MT》的人何其之多，我可一個都沒告。在會后的群訪中，邢山虎先生也表示：“網(wǎng)易是大公司，我們是小公司，屬于下圍棋的無憂子。你打贏了，那我就起訴行業(yè)1000家公司。小公司沒錢，上市公司那么多呢?！?/p>
事實上，從任何角度上，我們都只能對這句話進行贊賞和鼓勵——如果卓越游戲認為法律可以支持其起訴1000家公司，那為什么不做呢？如果這1000家公司因為其“侵權(quán)”行為對卓越游戲的利益造成了損害，那么起訴這些公司難道不是正當(dāng)和合理的嗎？如果真的訴訟成功，難道不會對行業(yè)起到凈化作用嗎——這難道不是一件好事么？
當(dāng)然，我們都知道這也許是一句氣話，其實我們也能夠理解邢山虎先生的憤怒。邢山虎先生的憤怒之處在于，“大家（包括你自己）都在這么干，為何來告我？”。但事實可能就是如此殘酷，我們并不認為網(wǎng)易天然合理合法，也不認為網(wǎng)易代表正義和正確?；蛟S正如邢山虎先生所說，網(wǎng)易的諸多產(chǎn)品本身也存在各種問題。也許這整件事是“賊喊捉賊”（我要申明一下，這只是一句成語，不代表我認為這起事件中的任何一方是“賊”），我們想說的是，就算是“賊喊捉賊”，合理的結(jié)果是把兩個賊都捉起來，還是直接降低道德規(guī)范，讓他們變成英雄惜英雄？
這整場說明會讓我們感受到一種扭曲——也許我可以做一個不太恰當(dāng)?shù)谋确?，在一個低道德位面的區(qū)域里，一個人試圖引入相對高道德標準指責(zé)別人的時候，立刻就引發(fā)了劇烈的反擊。這讓我感受到有些荒謬。我的意思是，作為一個游戲從業(yè)者，作為一個有判斷能力的人，當(dāng)我看到兩個幾乎完全一樣的界面，以及后面附帶的基本一樣的功能模塊時，你到底要對我說什么，才會讓我完全接受這種行為的合理性（而不是合法性）呢？
歸根結(jié)底，這場說明會的目的是什么？是說明情況？是訴說委屈？是揭露真相？還是讓雙方一起跌落在泥塘中扭打？作為媒體，我得承認我們樂于見到行業(yè)里發(fā)生爆炸性事件，但縱然如此，我們還是要作出建議，當(dāng)對手向蘋果投訴和向法院起訴時，比較合理和急迫的措施是準備材料，進行應(yīng)訴。
法律界有一句名言，當(dāng)事實對你有利時，就強調(diào)事實，當(dāng)法律對你有利時，就強調(diào)法律，當(dāng)法律和事實都無利時，就拍桌子把水?dāng)嚋啞?/p>
邢山虎先生的確拍了桌子。
