4月13日，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)上海壯游信息科技有限公司（以下簡稱“壯游公司”）與廣州碩星信息科技有限公司（以下簡稱“碩星公司”）、廣州維動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“維動(dòng)公司”）、上海哈網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“哈網(wǎng)公司”）網(wǎng)絡(luò)游戲侵害著作權(quán)、侵害商標(biāo)權(quán)以及不正當(dāng)競爭一案，一審判決被告碩星公司以及維動(dòng)公司停止侵害著作權(quán)行為、停止使用涉案知名商品特有名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為、共同賠償原告壯游公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬元及合理費(fèi)用104990元并在《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》發(fā)布聲明消除影響。這是目前法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)作出的最高額判決。上海協(xié)力律師事務(wù)所傅鋼律師、張玲娜律師代理原告壯游公司出庭參加訴訟。
《奇跡MU》是由韓國Webzen公司創(chuàng)作的頂級(jí)網(wǎng)絡(luò)在線游戲，早在 2002年在中國大陸正式上線運(yùn)營。《奇跡MU》采用了優(yōu)秀的3D引擎，絢麗的游戲畫面和豐富的系統(tǒng)設(shè)定，能同時(shí)支持上萬人同時(shí)在線，一經(jīng)推出便獲得重大成功。原告自2012年獲得了《奇跡MU》在國內(nèi)的獨(dú)家運(yùn)營權(quán)和著作權(quán)的授權(quán)，為該游戲中國大陸地區(qū)的唯一合法權(quán)利人。
2014年6月27日，原告起訴三被告并主張，第一，被告碩星公司開發(fā)的《奇跡神話》游戲，并授權(quán)被告維動(dòng)公司通過“91wan網(wǎng)頁游戲平臺(tái)”進(jìn)行運(yùn)營和推廣，還通過被告哈網(wǎng)公司的“99YOU”網(wǎng)站進(jìn)行推廣?！镀孥E神話》完全抄襲了《奇跡MU》，在作品名稱上、故事情節(jié)、地圖場景、角色、技能、怪物、裝備等的名稱、造型等多方面與《奇跡MU》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了原告的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。第二，碩星公司和維動(dòng)公司在宣傳稿中使用了“MU”商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。第三，三被告在運(yùn)營和推廣過程中擅自使用“奇跡”知名商品的特有名稱以及包裝裝潢，并進(jìn)行了大量引人誤解的虛假宣傳，構(gòu)成擅自使用知名商品的特有名稱、包裝裝潢以及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。請(qǐng)求法院判令：
1、 判令被告一立即停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，停止制作、宣傳、運(yùn)營或授權(quán)他人運(yùn)營侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)游戲《奇跡神話》；
2、判令被告二、被告三立即停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，停止制作、宣傳、運(yùn)營侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)游戲《奇跡神話》，刪除其所運(yùn)營“91wan網(wǎng)頁游戲平臺(tái)”（ http://www.91wan.com）、 “99YOU” （http://www.99you.com/）等網(wǎng)站及論壇上與原告《奇跡MU》有關(guān)的內(nèi)容；
3、判令被告一及被告二賠償所造成原告的經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000萬元,并賠償原告為維權(quán)所支付的合理費(fèi)用人民幣105000元；
4、判令被告三對(duì)第三項(xiàng)訴請(qǐng)中的經(jīng)濟(jì)損失50萬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
5、判令三被告在《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》刊登公告，并在被告各自網(wǎng)站首頁顯著位置上連續(xù)三十天刊登公告，澄清事實(shí)消除影響，公告內(nèi)容需征得原告的書面許可；
被告碩星公司以及維動(dòng)公司辯稱：
1、被告的權(quán)利基礎(chǔ)不清晰、《奇跡MU》知名度并非系原告的經(jīng)營成果、不正當(dāng)競爭案件不應(yīng)和著作權(quán)案件合并審理；
2、《奇跡MU》不構(gòu)成類電影作品或者其他作品，原告提交的比對(duì)情況主要是名稱和圖片，僅占游戲素材的極小部分，且不構(gòu)成作品，兩款游戲均為魔幻類題材，部分名稱采用同類通用詞匯是合理的，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?！镀孥E神話》是具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，未侵犯原告的復(fù)制權(quán)；
3、頁游網(wǎng)上的報(bào)道中“MU”的使用并非被告所為，且作為游戲名稱使用而非商標(biāo)使用，不存在商標(biāo)侵權(quán)；
4、被告未實(shí)施虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為?！捌孥E”不應(yīng)作為特有名稱進(jìn)行保護(hù)，“奇跡”是中文固定詞匯。游戲中的畫面是變化的不能作為包裝裝潢進(jìn)行保護(hù)。宣傳語的使用是因?yàn)榇箨懹螒蚴袌龃蠖际墙梃b、引進(jìn)、運(yùn)營韓國的各類游戲，從而造成一股韓流熱潮，使用該類詞匯不會(huì)造成混淆。請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有五：第一，原告是否具有訴權(quán)；第二，三被告是否侵權(quán)了原告的著作權(quán)；第三，被告碩星和被告維動(dòng)是否侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)；第四，三被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；第五，被告碩星和被告維動(dòng)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
法院認(rèn)為,第一，原告提供的權(quán)利證據(jù)足以證明原告對(duì)于涉案的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及不正當(dāng)競爭享有訴權(quán)。
第二，原告主張的文字部分，角色的介紹具有獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成文字作品，各種地圖技能名稱，表達(dá)過于簡單，且部分名稱并非首創(chuàng)不能獲得著作權(quán)法保護(hù)，但名稱等對(duì)應(yīng)的是游戲素材在游戲中具備的功能介紹，將其組合成一個(gè)整體，可以視為游戲的劇情而作為文字作品予以保護(hù)。原告主張的圖片部分，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品。原告主張的游戲整體畫面，目前我國著作權(quán)法未作明確規(guī)定，結(jié)合《著作權(quán)法》以及《伯爾尼公約》對(duì)于類電影作品的規(guī)定，認(rèn)為涉案游戲的整體畫面可以作為類電影作品獲得著作權(quán)法的保護(hù)。經(jīng)過原告提供比對(duì)材料，兩款游戲400級(jí)之前的地圖、場景及相應(yīng)的等級(jí)設(shè)計(jì)、角色及相應(yīng)技能、武器、裝備、怪物以及NPC的名稱和造型相似度極高，判定兩款游戲構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告對(duì)于MU商標(biāo)的使用屬于將被告游戲與原告游戲進(jìn)行比較，不屬于商標(biāo)性使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告對(duì)“奇跡”名稱的使用以及相關(guān)宣傳內(nèi)容構(gòu)成侵犯知名商品特有名稱以及虛假宣傳。
本案中，游戲作為何種作品，是否可以作為整體進(jìn)行保護(hù)以及經(jīng)濟(jì)損失1000萬的訴請(qǐng)備受關(guān)注。原告對(duì)游戲的作品性質(zhì)進(jìn)行了充分論證，同時(shí)對(duì)兩款大型游戲進(jìn)行了充分對(duì)比以及舉證。其中，原告對(duì)兩款游戲相關(guān)的14個(gè)地圖場景進(jìn)行試玩以及比對(duì)，發(fā)現(xiàn)多達(dá)具有標(biāo)志性的104個(gè)場景地圖、26個(gè)技能、71個(gè)怪物、134個(gè)武器裝備以及5各NPC高度近似，結(jié)合游戲的特殊性通過更為可視化的方式，譬如PPT、視頻等方式向法院展示比對(duì)的結(jié)果并得到了法院的認(rèn)可。以目前網(wǎng)絡(luò)游戲的高收入背景，結(jié)合原告授權(quán)第三方的授權(quán)金標(biāo)準(zhǔn)并，法院最終突破了法定賠償額的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定了較高的賠償額。
傅鋼律師表示，一方面，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲的作品性質(zhì)問題，雖然網(wǎng)絡(luò)游戲早已有之，但《著作權(quán)法》并沒有明確規(guī)定，以往案例中將網(wǎng)絡(luò)游戲作為一張張美術(shù)作品或者單個(gè)文字作品的集合進(jìn)行保護(hù)的話，肢解了網(wǎng)絡(luò)游戲作為一個(gè)有機(jī)整體的價(jià)值，賠償金額與被告實(shí)際獲利差距巨大，客觀上甚至起到了變相鼓勵(lì)侵權(quán)的效果。本案法院從整體上認(rèn)定了被告網(wǎng)絡(luò)游戲構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的健康發(fā)展起到重大的保障以及促進(jìn)作用。另一方面，侵權(quán)游戲月流水動(dòng)輒數(shù)百萬、千萬級(jí)別，很多適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的判決根本無法對(duì)侵權(quán)游戲的研發(fā)商或者運(yùn)營商傷筋動(dòng)骨。本案法院判決被告全面停止侵權(quán)，不僅從根本上制止了侵權(quán)行為、維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，對(duì)其他潛在侵權(quán)者也起到了巨大的震懾作用。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，該判決表明了法院打擊非法山寨游戲的決心和力度，該案的訴訟經(jīng)驗(yàn)也為同類案件的辦理積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。
